Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/10944-10 по делу N А40-145018/09-119-1018 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа о регистрации общества и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, определить момент начала течения срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов и при пропуске указанного срока обсудить вопрос о возможности его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/10944-10 по делу N А40-145018/09-119-1018

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Лель": Костенко О.Н., дов. от 27.10.2009 г. б/н

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Шестаков М.С., дов. от 23.03.2010 г.,

от третьего лица ООО "Шушан" - Костенко О.Н., дов. от 27.10.2009 г. б/н,

от третьих лиц ООО "Продэкспо", ИФНС России N 5 по г. Москве, МИ ФНС России по централизованной обработке данных, Агекяна Ш.М., Кулакова И.И., Агояна А.В. - неявка, извещены,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л. по делу N А40-145018/09-119-1018 по заявлению ООО "Лель" к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Шушан", ООО "Продэкспо", ИФНС России N 5 по г. Москве, МИ ФНС России по централизованной обработке данных, Агекян Ш.М., Кулаков И.И., Агоян А.В. о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.102003 N 11034 о регистрации ООО "Продэкспо" при его создании и незаконными действия по внесению записи от 15.10.2003 N 1037739910450 в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Шушан", Общество с ограниченной ответственностью "Продэкспо", Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, МИ ФНС России по централизованной обработке данных, Агекян Шаварш Маратович, Кулаков Игорь Иванович, Агоян Акоп Володяевич.

Решением от 12 июля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы требования ООО "Лель" удовлетворил, придя к выводу, что обжалуемое решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.10.2003 N 11034 и действия по внесению записи в реестр не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Лель" и ООО "ШУШАН" не выступали в качестве учредителей при создании ООО "Продэкспо", а представленные для этих целей в регистрирующий орган документы являются поддельными.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда 12 июля 2010 г., как не соответствующее нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Лель" и ООО "Шушан" просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Лель".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрения без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

ООО "Лель" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.10.2003 N 11034 и произведенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ответчик МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отзыве на исковое заявление от 22 декабря 2009 N 07-17/67481з указывал, что заявитель - ООО "Лель" нарушил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, а ходатайство о восстановлении указанного срока ООО "Лель" не заявлялось.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов.

Истец обратился в суд с заявлением 2 ноября 2009 года об оспаривании ненормативного акта, принятого 15.10.2003 г.

Однако, хотя в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что процессуальный срок проверен, из обжалуемого решения суда не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о начале течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах его пропуска и основаниях для его восстановления.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. N ВАС-8882/10, от 9 июля 2010 г. N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1428/10).

Кроме того, судом не проверен довод ответчика о том, что в орган государственной регистрации был представлен комплект документов в соответствии с действующим законодательством и на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - ООО "Лель", и при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145018/09-119-1018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский