Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11181-10 по делу N А40-154134/09-59-1130 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11181-10 по делу N А40-154134/09-59-1130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ПроектСервис" о взыскании 8.721 руб. 31 коп. к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8 721 руб. 31 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 года иск удовлетворен частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 8 173 руб. 86 коп. - суммы ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 22.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак Т 622 МС 177), застрахованный в ОАО "РАСО" по риску "КАСКО" (страховой полис серии ТС-2298-07 от 25.08.2007 года).

Судом установлено также, что ОАО "РАСО" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 12.477 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 15396 от 09.12.2008 года.

Согласно документам ГИБДД (справке о ДТП от 22.05.2008 года и постановлению 99 ТА N 0627920 от 22.05.2008 года) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Девяшкина О.Н., управляющая транспортным средством ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак Р 116 МН 177).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Кодекса в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, разрешившим спор по существу, гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0131162015).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что к ОАО "РАСО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 30.09.2008 года ответчик частично удовлетворил требования ОАО "РАСО", выплатив в порядке суброгации сумму 3.756 руб. 32 коп. по платежному поручению от 19.03.2009 года N 278.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 06.04.2009 года N 1/09 и дополнительного соглашения N 89 от 30.04.2009 года право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "ПроектСервис".

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и правильно удовлетворил иск за вычетом размера износа.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии лицензии у ООО "ПроектСервис", подлежит отклонению, как получивший оценку суда, правомерно указавшего на то, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит закону.

Довод о нарушении судом положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, не предусматривающей уведомление должника о переходе прав к новому кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре передачи права требования и Соглашении к нему не конкретизированы требования, передаваемые ОСАО "РАСО" ООО "ПроектСервис", несостоятелен, как противоречащий пункту 80 Соглашения, в котором отражены номер и дата договора страхования, страховой акт и сумма уступаемого требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-154134/09-59-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Е.А. Петрова