Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А41/11230-10 по делу N А41-36692/09 Признавая незаконным решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А41/11230-10 по делу N А41-36692/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фиш Н.А. - дов. от 24.02.10.,

от ответчика Амрановой О.В. - дов. N 04-03/0716 от 18.12.09,

рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., на постановление от 29.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ОАО "Интеллектуальные ресурсы" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, установил:

открытое акционерное общество "Интеллектуальные ресурсы" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с прекращением деятельности юридического лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, Инспекцией заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области, которое было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 252, 254, 265 НК РФ, суды указали, что Обществом правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Инспекция считает, что обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для завышения расходной части при исчислении налога на прибыль.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество произвело расходы, производственная необходимость и экономическая целесообразность которых не установлена, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатило указанный налог в бюджет.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение от 10.03.2009 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, решением которой апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что Обществом в 2008 году заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2006 N 02/08-цб с ИП Мальцевым Г.М., от 03.08.2006 N 06/08-цб и от 04.08.2006 N 07/08 с ООО "Престиж".

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что при заключении указанных договоров Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод со ссылкой на положения ст.ст. 252, 265 НК РФ о том, что расходы по договорам купли - продажи ценных бумаг правомерно учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой реальные расходы.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова