Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11355-10 по делу N А40-157240/09-103-788 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче заемщику денежных средств по спорному договору, признания договора цессии незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11355-10 по делу N А40-157240/09-103-788

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Терехов Д.И.- доверенность от 14.04.2010 года,

от ответчика: Галахова А.Е.- доверенность от 05.11.2009 года, Елисеев И.В.- доверенность от 05.04.2010 года,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего на решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., на постановление от 25 июня 2010 года N 09АП-12693/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-157240/09-103-788 по иску АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к ООО "Агварес", третье лицо: ООО "Аксион Прайм" о взыскании 406.204.231 руб. 61 коп., установил:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агварес", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аксион Прайм", о взыскании 406.204.231 руб. 61 коп., из которых: 357.430.000 руб. - сумма основного долга; 44.641.827 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом; 4.132.404 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 7 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче заемщику денежных средств по договору займа, а также в связи с признанием договора цессии незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом копия договора займа является надлежащим доказательством существования заемных правоотношений между ООО "Аксион Прайм" и ответчиком, выписка по лицевому счету ООО "Агварес" за период с 25.08.2008 года по 30.09.2009 года заверена надлежащим образом.

Кроме того, вывод суда о том, что предмет уступки права требования не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между ООО "Аксион Прайм" и ООО "Агварес" был заключен договор о предоставлении займа N 1/08-А, в соответствии с которым ООО "Аксион Прайм" обязался передать заемщику ООО "Агварес" заем на сумму 357.430.000 руб. на срок до 24 августа 2009 года, с оплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15% годовых, а заемщик - возвратить выданный ему заем в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование средствами за весь срок действия договора.

Между ООО "Аксион Прайм" и ООО "ТатСервис" заключен договор уступки прав требования от 2 сентября 2008 г. N 1, согласно которому к ООО "ТатСервис", как к новому кредитору, перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО "Аксион Прайм" по вышеуказанному договору займа.

В свою очередь, между ООО "ТатСервис" и ООО "Венга Стандарт" заключен договор уступки прав требования от 6 ноября 2008 г. N 2-08, согласно которому к ООО "Венга Стандарт", как к новому кредитору перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО "ТатСервис" по вышеуказанному договору займа N 1/08-А от 25 августа 2008 года.

Между ЗАО "Московский залоговый банк" и ООО "Венга Стандарт" заключен договор уступки прав требования от 24 ноября 2008 г. N 5-08, согласно которому к банку, как к новому кредитору, перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО "Венга Стандарт" по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа.

Так, выписка по лицевому счету ООО "Агварес" за период с 25 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года судами не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом.

Довод истца о том, что обстоятельства перечисления денежных средств установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-75/2010-ГК, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судами отклонен, так как указанное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку истец, вопреки положению п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, в том числе наличие заемных правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года по делу N А40-157240/09-103-788 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова