Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11399-10 по делу N А40-864/10-97-7 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, поскольку в случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору бюджетного кредита в установленные в нем сроки гарант обязуется безусловно и безотзывно по письменному требованию бенефициара уплатить ему сумму задолженности по договору бюджетного кредита, включая проценты за его использование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11399-10 по делу N А40-864/10-97-7

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей С.В.Волкова, Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Ершова Н.А.- доверенность от 18.06.2010года N 1-20-261/о, Иванова Р.Е.- доверенность от 12.01.2010года N 1-20-2/0,

от ответчика: Говоров М.В.- доверенность от 20.12.2007года N 07-11/566,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение от 5 апреля 2010года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.Г.Китовой, на постановление от 21 июля 2010 года N 09АП-16103/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В. по иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), третье лицо: ОАО "Московский шинный завод" о взыскании 94.174.258 руб. 98 коп., установил:

Департамент науки и промышленной политики г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 6.750.684 руб. 80 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 16.03.2010 года, в связи с нарушение сроков исполнения обязательств по банковской гарантии.

Решением от 05.04.2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, истец, предъявив требования к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 6.750.684 руб. 80 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 16.03.2010 года, злоупотребил своим правом, поскольку ранее эти требования уже были заявлены в рамках процедуры банкротства ОАО "Московский шинный завод".

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить её без рассмотрения, поскольку при предъявлении кассационной жалобы заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины за её рассмотрение в установленном законом порядке и размере.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку факт уплаты госпошлины подтвержден платежным поручением от 17.08.2010 года N 498, на котором имеется штамп банка, свидетельствующий о зачислении госпошлины в доход бюджета; основанием платежа указано: "госпошлина за рассмотрение жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа к Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы".

Кроме того, такого основания для оставления жалобы без рассмотрения как неуплата госпошлины при её подаче, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы (кредитор) и ОАО "Московский шинный завод" (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита N 8/3-37-2004 от 16.03.2004 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит с общим лимитом кредитования в размере 108.000.000 руб. 00 коп., со следующими годовыми лимитами кредитования: в 2004 году - 45.000.000 руб. 00 коп., в 2005 году - 48.000.000 руб. 00 коп., в 2006 году - 15.000.000 руб. 00 коп.

Данный кредит был выдан сроком на пять лет в рамках Комплексной программы промышленной деятельности в городе Москве на 2004 - 2006 гг. и на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2004 года N 212-РП "О предоставлении бюджетного кредита ОАО "Московский шинный завод".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик за пользование предоставленным кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно 5.1 договора, в обеспечение своевременного возврата, уплаты процентов за его использование, неустойки, заемщик предоставляет кредитору банковскую гарантию уполномоченного банка. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору бюджетного кредита ответчиком были предоставлены следующие банковские гарантии: от 30.03.2004 г. N 23BGR041087 со сроком действия до 31.05.2009 года, от 24.01.2005 г. N 23PGR051503 со сроком действия до 30.06.2009 года, от 27.01.2006 г. N 23PGR062472 со сроком действия до 15.05.2009 года.

Согласно данным банковским гарантиям, в случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору бюджетного кредита от 16.03.2004 г. в установленные в нем сроки, гарант обязуется безусловно и безотзывно по письменному требованию бенефициара, в течение 5 банковских дней, с даты получения требования, уплатить сумму задолженности бенефициару по договору бюджетного кредита от 16.03.2004 г., включая проценты за его использования, неустойку. Требование бенефициара должно содержать расчет задолженности принципала.

При этом, из содержания банковской гарантии от 30.03.2004 г. N 23BGR041087 следует, что предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 45.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 7.465.000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренных договором бюджетного кредита N 8/3-37-2004 от 16.03.2004 г., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей. Согласно банковской гарантии от 24.01.2005 г. N 23PGR051503 предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 48.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 6.917.000 руб. 00 коп. и неустойки, не превышающей сумму процентов за пользование кредитом в размере 6.917.000 руб. 00 коп., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей.

В соответствии с банковской гарантией от 27.01.2006 г. N 23PGR062472 предел ответственности гаранта составляет сумму основного долга в размере поступивших траншей, но не более 15.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере не более 1.738.000 руб. 00 коп. и неустойки, не превышающей сумму процентов за пользование кредитом в размере 1.738.000 руб. 00 коп., и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом и/или гарантом платежей.

В связи с неисполнением ОАО "Московский шинный завод" своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 21.04.2009 размер непогашенной задолженности составил: 108.000.000 руб. 00 коп. - основного долга, 107.596 руб. 19 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.04.2009 г. по 20.04.2009 г., 842.400 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной за период с 03.04.2009 г. по 20.04.2009г.

С учетом изложенного, истец предъявил ответчику к исполнению указанные банковские гарантии письмом от 23.04.2009 г. N РП-212/4, которое было получено ответчиком 23.04.2009 г., что подтверждается штампом заявителя жалобы и не оспаривается последним. При этом, ответчик исполнил свои обязательства лишь по банковской гарантии от 27.01.2006 г. N 23PGR062472, что подтверждено платежными поручениями от 29.04.2009 г. N 2 на сумму 15.000.000 руб. 00 коп., от 29.04.2009 г. N 3 на сумму 107.596 руб. 19 коп., от 29.04.2009 г. N 4 на сумму 842.400 руб.

Задолженность по банковской гарантии от 30.03.2004 г. N 23BGR041087 была погашена ответчиком частично, что подтверждено платежным поручением от 29.04.2009 г. N 1 на 5.000.000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вновь направил требование от 29.06.2009 г. N РП-212/4 об исполнении банковских гарантий от 30.03.2004 г. N 23BGR041087 и от 24.01.2005 г. N 23PGR051503 в полном объеме, которое было получено заявителем жалобы 29.06.2009 г., что подтверждено штампом последнего.

Оставшаяся сумма задолженности по возврату бюджетного кредита, и соответствующим банковским гарантиям была произведена третьим лицом лишь 17.03.2010 г. по платежным поручениям N 273 на сумму 88.000.000 руб. 00 коп., N 272 на сумму 1.800.925 руб. 41 коп., N 275 на сумму 425.414 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно сочли их обоснованными и отвечающими требованиям статей 309, 310, 395 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банковской гарантией предусмотрено, что в случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору бюджетного кредита от 16.03.2004 г. в установленные в нем сроки, гарант обязуется безусловно и безотзывно по письменному требованию бенефициара, в течение 5 банковских дней, с даты получения требования, уплатить сумму задолженности бенефициару по договору бюджетного кредита от 16.03.2004 года, включая проценты за его использования, неустойку.

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании истцом спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский шинный завод", заявленный также при рассмотрении апелляционной жалобы, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств включения в реестр кредиторов третьего лица требования о взыскании спорных процентов за просрочку ответчиком своих обязательств по банковской гарантии. Возражения ответчика относительно взыскания с него процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 19).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года по делу N А40-864/10-97-7 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова