Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11752-10 по делу N А40-163155/09-43-1246 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании убытков суду необходимо исследователь обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а также наличие или отсутствие ответственности ответчика за сохранность данного автомобиля в период нахождения его в ремонте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11752-10 по делу N А40-163155/09-43-1246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Катасонова Л.Ю.- доверенность от 02.04.2010 года N 28;

от ответчика (ООО СК "ВТБ Страхование"): Рузаев Е.В.- доверенность от 25.01.2010 года N 182/10,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СК ВТБ Страхование" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Деевым А.Л. по делу N А40-163155/09-43-1246 по иску ОАО "Росгазификация" к ООО "Блок Ампель Авто", ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании 223.375 руб. установил:

ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блок Ампель Авто", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о солидарном взыскании убытков в размере 223.375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК ВТБ Страхование" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СК ВТБ Страхование" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для привлечения ООО "СК ВТБ Страхование" к солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, в результате разукомплектования автомобиля, отсутствуют. На основании ст.ст. 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по сохранению имущества (автомобиля Вольво) в период нахождения его в ремонте, возникло у ответчика - ООО "Блок Ампель Авто".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Блок Ампель Авто", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, автомобиль Volvo S-80 2006 года выпуска (паспорт транспортного средства 77 ТТ 975982, идентификационный номер (VIN): YV1AS985071012928, принадлежащий ОАО "Росгазификация", застрахован ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (договор страхования средств наземного транспорта N 01060100-00431 от 19 января 2007 года, страховые полисы: "АВТОКАСКО" N А1 0109 012799 от 16 января 2008 года, продлен по полису N 01060100-00431, ОСАГО ААА N 0433202852).

Представитель страхователя (водитель - Хасанзян Д.М.) 17 июля 2008 года на указанном автомобиле следовал по улице Долгоруковская в сторону области. Около дома N 36 по указанной улице из-под капота пошел огонь на верхней и задней части двигателя, обшивке капота, задней и боковых стенках моторного отсека. Очаг возгорания был локализован в течение короткого промежутка времени.

В соответствии с пунктом 11.2.9.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО Страховая компания "ВТБ-страхование" N 111-ОД от 22 декабря 2006 года (далее - Правила страхования), в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, а именно 22 июля 2008 года, истец обратился с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому событию, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

На основании направления страховщика - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" истец передал, а станция технического обслуживания - ООО "Блок Ампель Авто" приняла автомобиль в полной комплектации, о чем истцу выдан акт приемки N 0000010605, акт приема-передачи и рабочий заказ-наряд N 0000010605 от 29 сентября 2008 года. Однако ремонт автомобиля Вольво произведен не был, он был разобран на детали, что подтверждается заключением специалиста и не оспаривается ответчиком, которые были впоследствии утрачены.

Страховая компании отказала в выплате страхового возмещения. Истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания и самостоятельно провел экспертизу автомобиля.

На основании экспертного заключения было установлено следующее:

В автомобиле VOLVO S 80 VIN YV1AS985071012928, двигатель B6324S N 300806В20044, гос. номер С838РХ177 повреждены и непригодны к дальнейшему использованию следующие детали и узлы: - кислородные датчики 2 шт.; - пластиковая крышка двигателя; - декоративная пластиковая накладка двигателя; - расширительный бачок системы охлаждения двигателя; - два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, соединяющие рулевой механизм с охладителем и резервуар (бачок) с гидронасосом; - Примечание: вследствие воздействия высокой температуры, вызвавшей оплавление пластмассовых деталей в подкапотном пространстве, возможны также скрытые повреждения резинотехнических и пластмассовых деталей, расположенных внутри узлов и агрегатов, и повреждения изоляции на электрической проводке.

В автомобиле VOLVO S 80 VIN YV1AS985071012928, двигатель B6324S N 300806В20044, гос. номер С838РХ177 отсутствуют следующие детали и узлы: - подушка безопасности в рулевом колесе; - компрессор кондиционера с установочным кронштейном; - электронный блок управления автоматической коробкой передач; - механизм натяжения приводного ремня; - корпус воздушного фильтра с воздуховодами; - патрубки системы охлаждения с хомутами; - два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, а именно: трубопровод, соединяющий рулевой механизм с гидронасосом и двойной трубопровод на корпусе рулевого механизма; - аккумуляторная батарея; - запасное колесо; - пластиковая накладка в нижней части передней панели в салоне; шумоизолирующая накладка капота; сопутствующие крепежные детали.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вред был причинен в результате совместных действий ответчиков, выразившихся со стороны ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - в направлении автомобиля на техническое обслуживание в ООО "Блок Ампель Авто", несвоевременном ответе на заявление о выплате страхового возмещения; со стороны ООО "Блок Ампель Авто" - в утрате деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба в размере 223.375 руб., подтвержденном счетом-заказом N 2004916 от 14 сентября 2009 года, предварительным заказ-наряд N 2103339 от 18 ноября 2009 года.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, наличие или отсутствие ответственности ООО "Блок Ампель Авто" за сохранность данного автомобиля в период нахождения его в ремонте.

Кроме того, суды не определили, подпадает ли указанное событие под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а также подлежит ли применению к данным правоотношениям солидарная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года по делу N А40-163155/09-43-1246 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова