Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КА-А40/11784-10-3 по делу N А40-155980/09-127-1225 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН, суд исходил из того, что представленные предприятием документы свидетельствуют об отнесении спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, кроме того, дотации на питание включены заявителем в социальные выплаты и являются компенсацией удорожания стоимости питания в связи с повышением цен и, следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/11784-10-3 по делу N А40-155980/09-127-1225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Завесовой Н.В. - дов. N 33Р10/7 от 21.01.2010 года, Атанесяна Г.А. - дов. N 33Р10/60 от 18.11.2010;

от ответчика Терехова А.Ю. - дов. N 03-1-27/057 от 18.10.2010 года, Афанасьева Р.А. - дов. N 03-1-27/021 от 25.03.2010 года,

рассмотрев 25.10.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 14.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 28.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.04.2009 года N 03-1-31/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п.п. 2, 7, 9, 11 описательной части решения и п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения) и акта налоговой проверки (п.п. 2.1.2.2, 2.2.11, 2.4, 2.5 акта) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года, требования заявителя удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение инспекции от 22.04.2009 года N 03-1-31/4 в части п.п. 2, 9, 11 описательной части решения; п.п. 1, 2, п. 3.1 пп. 1 и 3; п. п. 3.2 и 3.3 резолютивной части решения. В части требований в признании недействительным п. 7 описательной части решения; п. 3.1 пп. 2, п. 4 резолютивной части решения отказано. В части требования о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель в жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части п. 7 описательной части решения и п. п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения, указывая на их незаконность и необоснованность.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела, стороны поддерживают судебные акты в части, оспариваемой противоположной стороной. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзывы на жалобы к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.03.2009 года N 03-1-30/1 и, с учетом представленных Предприятием возражений на него, вынесено решение от 22.04.2009 года N 03-1-31/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 49 435 руб., начислены пени в размере 197 965 руб. 92 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.10.2009 года поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая незаконным решение налогового органа в части выводов инспекции о неправомерном занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату за квотирование рабочих мест в отношении инвалидов в размере 254 496 руб., суды на основании п. 4 ст. 48, ст.ст. 54, 55 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" отклонили доводы налогового органа об экономической необоснованности указанных затрат и признали уплаченную заявителем в 2006 году компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для четырех инвалидов в сумме 254 496 руб. обоснованным и экономически оправданным расходом, соответствующим требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части выводов о неполной уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС в 2005 - 2006 годах, суды отклонили доводы инспекции о необоснованном невключении в налоговую базу по ЕСН и базу для исчисления страховых взносов на ОПС за 2005 - 2006 годы выплаченные сотрудникам предприятия дотации на питание в размере 10 461 567 руб., как несоответствующие ст.ст. 236, 270 НК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что дотации на питание включены заявителем в социальные выплаты, являются компенсацией удорожания стоимости питания в связи с повышением цен, имеют характер материальной помощи, осуществлены за счет чистой прибыли после налогообложения, в силу чего в соответствии с п.п. 1, 23, 25 ст. 270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, судебные инстанции на основании п. 3 ст. 236 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно не включал эти расходы в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами (ООО "Авуар - Дельта", ОАО "Шереметьево - КАРГО", ООО "ТЭП Трамп", ООО "ТБ СС") за оказание услуг по экспортным поставкам: транспортно-экспедиторские услуги, услуги по подготовке и оформлению таможенных документов, услуги по хранению товаров, в размере 1 602 981 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении данной части требований, суды исходили из того, что данные услуги являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Следовательно, таможенное оформление товаров связано непосредственно с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Судами установлено, что услуги, оказанные названными контрагентами, непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, в связи с чем в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем налогообложение перечисленных выше услуг, оказанных по договорам с ООО "Авуар Дельта", ОАО "Шереметьево-КАРГО", ООО "ТЭП Трамп", ООО "ТБСС", ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" по ставке НДС 18% не соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Следовательно, выводы судов о необоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам, соответствуют нормам налогового законодательства.

Доводы предприятия и налогового органа, изложенные в их кассационных жалобах были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова