Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11879-10 по делу N А40-58512/09-60-351 При новом рассмотрении дела в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз суду необходимо установить сумму расходов по экспертизе, подлежащую возложению на истца, сумму, подлежащую возврату ответчику, и сумму, подлежащую перечислению экспертным организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11879-10 по делу N А40-58512/09-60-351

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаев А.С.- доверенность от 03.02.2010 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Европлан" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-58512/09-60-351 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "АН Торговый дом "Вита" третье лицо: ООО ДОЗ компания "Лесной ресурс" о взыскании 442.968 руб. 63 коп. установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АН Торговый дом "Вита" о взыскании 442.968 руб. 63 коп. - задолженности за период с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства N 95329-ДД/ЕКТ-07 от 02.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта носит вероятный характер и не дает однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, должен был в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неверный вывод о перечислении денежных средств на депозитный счет суда ответчиком, тогда как расходы на проведение экспертизы понес истец, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.10.2009 года N 42974.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО Деревообрабатывающий завод компании "Лесной ресурс" заключен договор лизинга N 95329-ФЛ/ЕКТ-07 от 02.11.2007 года, согласно которому лизингодатель (истец) принял на себя обязательства предоставить лизингодателю (ответчику) согласованное оборудование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Истец, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, по акту приема-передачи от 13.11.2007 г. N ЕКТ0000988 передал ответчику предмет лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора) ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу лизинговые платежи, однако, обязанности по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 442.968 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ДОЗ компания "Лесной ресурс" 02.11.2007 г. между истцом и ООО "АН Торговый дом "Вита" (ответчиком) заключен договор поручительства N 95329-ДП/ЕКТ-07, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем (истцом) за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем (истцом) за ненадлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 г. производство по делу было приостановлено и назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли оттиск печати от имени ООО "АН Торговый дом "Вита" в договоре поручительства N 95329-ДП/ЕКТ-07 от 02.11.2007 г. печатью ООО "АН Торговый дом "Вита".

- выполнен ли оттиск печати от имени ЗАО "Европлан" в договоре поручительства N 95329-ДП/ЕКТ-07 от 02.11.2007 г. печатью ЗАО "Европлан".

- кем Сиволапом В.Н., Лмаловым Р.Ф. или другими лицами выполнены подписи на договоре поручительства.

В соответствии с заключением Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 21.12.2009 г. N 4164/07-3 оттиски печати на договоре поручительства не соответствуют оттискам печати ООО "АН Торговый дом "Вита".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании вышеназванного договора поручительства уполномоченными лицами, либо последующего одобрения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.ст. 64-71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о недоказанности факта заключения договора поручительства N 95329-ДП/ЕКТ-07 от 02.11.2007 г.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Поскольку исковые требования предъявлены в связи с неисполнением указанного договора, суды обоснованно и законно отказали в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку обстоятельств спора.

Вместе с тем, в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз судебные акты нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании определения суда от 12.11.2009 года были проведены две экспертизы, стоимость которых составила 75.451 руб.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда г. Москвы 43.093 руб., ответчик - 17.000 руб., то есть общая сумма, перечисленная сторонами на депозитный счет суда составила 60.093 руб. В связи с тем, что истцу в иске было отказано, суд обоснованно возложил расходы по экспертизе на истца.

Вместе с тем, с истца, решением суда от 03.06.2010 года в пользу экспертной организации и в пользу ответчика была взыскана общая сумма 75.571 руб. 50 коп., это при том, что истец уже перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 43.093 руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом и взысканная с него, превысила стоимость проведения двух экспертиз.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в большем размере, чем понес ответчик.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в части распределения расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, сумму расходов по экспертизе, подлежащую возложению на истца, сумму, подлежащую возврату ответчику и сумму, подлежащую перечислению экспертным организациям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года по делу N А40-58512/09-60-351 в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова