Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11988-10 по делу N А40-125090/09-28-950 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11988-10 по делу N А40-125090/09-28-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (ООО "Компания "Союз Агат-Фил"): Никонов П.А.- доверенность от 01.02.2010 года,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Проспект-М" на решение от 26.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 21.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску ООО "Проспект-М" к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", ООО "АйТи-Отдел" 3-е лицо - ООО "НВК-Холдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил:

ООО "Проспект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", ООО "АйТи-Отдел", при участии третьего лица ООО "НВК-Холдинг", об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования основаны на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа.

В суде первой инстанции приняты уточнения истцом заявленных требований, согласно которым он просит истребовать имущество в количестве 3.880 единиц на общую сумму 4.609.698 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что он представил все надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на истребуемое имущество. Как заявлял истец, ООО "АйТи-Отдел", вел хозяйственную деятельность, ресторанный бизнес, на арендованных площадях ответчика - ООО "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ". В качестве доказательства истцом представлено постановление от 05.09.2009 года, в котором был зафиксирован факт описи ответчиком имущества истца. Также он представил документы и паспорта на значительное количество оборудования. Однако суды обеих инстанций не дали оценки указанным доказательствам.

Истец, ответчик (ООО "АйТи-Отдел") и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО "Компания "Союз Агат-Фил" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Проспект-М" (кредитором), и ООО "АйТи-Отдел" (заемщиком) заключены договора займа: N 23-09/08 от 23.09.2008 г., N 28-11/08 от 28.11.2008 г., N ДЗ-10-04/09 от 10.04.2009 г. на общую сумму 4.609.698 руб. 04 коп.

Кроме того, между ООО "АйТи-Отдел" и ООО "НВК-Холдинг" заключены договора займа: N 03-12.08 от 03.12.2008 г., N 19-11.08 от 19.11.2008 г., N 30-10.08 от 30.10.2008 г., N 23-10.08 от 23.10.2008 г., на общую сумму 8.000.000 руб.

В свою очередь, 01.06.2009 года истец и ООО "НВК-Холдинг" заключили договор цессии за N ДЦ 08-06/09, в соответствии с которым ООО "НВК-Холдинг" уступило право требование по договорам займа истцу.

Кроме того, 01.07.2009 года между истцом и ООО "АйТи-Отдел" заключен договор об отступном за N 1/07, согласно которому стороны договорились о передаче истцу, взамен исполнения обязательств по договорам займа, в собственность имущества, на общую сумму 5.702.531 руб. 69 коп., список имущества указан в приложении к договору об отступном.

Настоящий иск заявлен ООО "Проспект-М" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании у ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", ООО "АйТи-Отдел" имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили, в том числе, товарные накладные (л.д. 3-108 т. 3), представленные истцом, постановление от 05.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику имущества, которое истребуется по настоящему делу.

В силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года по делу N А40-125090/09-28-950 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проспект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова