Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12056-10 по делу N А40-16823/10-92-62 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным протокола об отказе во внесении истца в реестр аудиторов, аудиторских организаций, поскольку заявитель не относится к аудиторским организациям, кроме того, спорный протокол был вынесен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12056-10 по делу N А40-16823/10-92-62

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Кочетов В.В., дов. от 03.02.2010 г. б/н;

от ответчика: Захарова Е.В., дов. от 24.09.2010 г. N 04-с/10;

от третьего лица Кириллова-Угрюмова М.В. - Кочетов В.В., дов. от 09.04.2010 г. N С-616;

от третьего лица Лебедева А.А. - Кочетов В.В., дов. от 09.04.2010 г. N С-618,

рассмотрев 21-25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Военаудит" на решение от 5 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н. на постановление от 27 июля 2010 г. N 09АП-15395/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску ЗАО "Военаудит" к НП "Институт профессиональных аудиторов" третьи лица: Кириллов-Угрюмов М.В., Лебедев А.А. об оспаривании решения об отказе во внесении в реестр аудиторов, аудиторских организаций, установил:

закрытое акционерное общество "Военаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных аудиторов" о признании незаконным его решения от 25.12.2009 года, оформленного протоколом N 113, об отказе во внесении истца в реестр аудиторов, аудиторских организаций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Военаудит": Кирилов-Угрюмов Михаил Викторович, Лебедев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27 июля 2010 года N 09АП-15395/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ЗАО "Военаудит" не соответствует требованиям пп. 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и пункту 1.2 Положения о членстве в НП "ИПАР", предъявляемых к членству аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Военаудит", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что ЗАО "Военаудит" как аудиторская организация исполнило свои обязанности, установленные пункте 1 части 1 статьи 23 Федерального закона об аудите, просит отменить решение и постановление, как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2010 г. до 25 октября 2010 г.

После окончания перерыва и возобновления судебного заседания явились те же представители.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Военаудит" доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности соответствию части 1 статьи 8, статье 17, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в его системной связи с частью 2 статьи 3 и части 2 статьи 23 указанного федерального закона, подлежащего применению в деле N А40-16823/10-92-62, который ограничивает право лиц, не являющихся аудиторами и аудиторскими организациями, владеть долей в уставном капитале аудиторских организаций, составляющей 51 процент и более.

Представитель ответчика - НП "Институт профессиональных аудиторов" просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство истца поддержал.

Судебная коллегия считает, что ходатайство ЗАО "Военаудит" подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен и не лишен возможности самостоятельно обратиться с данным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемой организацией аудиторов признается некоммерческая организация, созданная на условиях членства в целях обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Некоммерческое партнерство "Институт профессиональных аудиторов" включена в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов 30.10.2009 рег. N 02 в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2009 года N 514, о чем Минфином России выдано соответствующее свидетельство.

Согласно пункту 1.2. Положения о членстве в НП "Институт профессиональных аудиторов", утвержденного решением общего собрания членов от 26.05.2009 (протокол N 8), его членами могут быть аудиторы (физические лица) и аудиторские организации (юридические лица), отвечающие требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", доля уставного (складочного) капитала коммерческой организации, принадлежащая аудиторам и (или) аудиторским организациям, должна быть не менее 51 процента.

Суды установили, что согласно учредительным документам ЗАО "Военаудит" 100% капитала общества принадлежит физическим лицам Кириллову-Угрюмову М.В. (80% уставного капитала) и Лебедеву А.А. (20% уставного капитала), не являющимися аудиторами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов устанавливает требования к членству в ней аудиторских организаций, аудиторов, которые должны быть едиными соответственно для всех аудиторских организаций - членов саморегулируемой организации аудиторов и аудиторов - членов саморегулируемой организации аудиторов и не должны противоречить требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ был правомерен, так как ЗАО "Военаудит" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и пункту 1.2. Положения о членстве в НП "Институт профессиональных аудиторов", и что советом НП "Институт профессиональных аудиторов" правомерно и в пределах предоставленных полномочий принято решение об отказе во внесении ЗАО "Военаудит" в реестр аудиторов, аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов НП "Институт профессиональных аудиторов", оформленное протоколом от 25.12.2009 года N 113.

Заявитель оспаривает решение саморегулируемой организации аудиторов, считая, что требование ответчика о том, что не менее 51 процента доли уставного капитала должна принадлежать аудиторам, незаконна. Однако ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", в связи чем нарушения законодательства со стороны ответчика не усматривается.

Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых по спору судебных актов и суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что ответчиком закон не нарушен.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов относительно направления запроса о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", которые, сославшись на часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности указанной истцом правовой нормы нет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 года и постановление от 27 июля 2010 года N 09АП-15395/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16823/10-92-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский