Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12262-10 по делу N А40-957/10-118-20 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и осуществления спорных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12262-10 по делу N А40-957/10-118-20

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н,Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Нырков А.Е. - доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 26 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Сатурниус" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ООО "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2009 N 12-08/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органа налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N12-08/06 и вынесено решение от 13.08.2009 N 12-08/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 623 293руб., начислена недоимка по налогам в размере 7 928 963руб., и пени в сумме 1 546 102 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением управления от 13.10.2009 N 21-19/107175 указанное решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500 руб.; начисления к уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2008 года в размере 59 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о взаимоотношениях заявителя с контрагентами - ООО "Интел" и ООО "Пластикэнерго", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о том, что сделки заявителя с ООО "Интел" являются мнимыми, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы по налогу на игорный бизнес за рассматриваемый период, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы о занижении заявителем количества объектов налогообложения - игорных автомата, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

По мнению инспекции, обществом нарушена обязанность по регистрации игровых автоматов.

Между тем, при выявлении фактов нарушения обязанности по регистрации, объектов игорного бизнеса влечет ответственность по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела по существу неправильную квалификацию налоговым органом совершённого налогоплательщиком деяния, за которое последний привлечён к ответственности, и к которому применены ненадлежащие санкции, принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не наделён полномочиями самостоятельно произвести переквалификацию действий налогоплательщика и назначить наказание по другим основаниям, в том числе по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм нрава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Исключая из налоговой базы фактически выбывшие с территорий, доступных для участников азартных игр автоматы, заявитель правильно применил положения главы 29 НК РФ.

Судами правомерно указан факт неверной квалификации инспекцией нарушения порядка регистрации игорных автоматов.

Вменяемое в вину обществу бездействие, выраженное в непредставлении заявления о выбытии игровых автоматов, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 129.2 НК РФ, а не примененную к заявителю по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, суды правильно указали на отсутствие вины заявителя в части 12 игровых автоматов, не снятых с учета, со ссылкой на неправомерное бездействие инспекции по уведомлению налогоплательщика о неснятии их с учета.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-957/10-118-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина