Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12295-10 по делу N А40-599/10-24-6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, поскольку установлено, что срок выполнения работ ответчиком давно истек, истец утратил интерес к выполнению работ и заявил об отказе от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12295-10 по делу N А40-599/10-24-6

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ивановой Д.Б. (дов. от 21.12.2009 N ГМК-115/74-НТ, рег. N 4-28946)

от ответчика - Лукьянова Н.А. (дов. от 18.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на решение от 28 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., и на постановление от 21 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о взыскании 758 203 руб. 12 коп., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОАО "ГМК "Норильский никель") к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру "Энерком-Сервис" (ООО НПЦ "Энерком-Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., 22 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора N 06/05-ку от 19 октября 2005 г. ответчику был перечислен аванс в размере 750 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, в срок работы не сдал, неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился. Истец полагает, что ответчик должен возвратить указанную сумму, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор от 19 октября 2010 г. N 06/05-ку, в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) обязался провести обусловленные Техническим заданием и Календарным планом научно-технические разработки по теме "Разработка комплексной системы улучшения качества электрической энергии в распределительных сетях предприятий ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", а заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить их, при этом в п. 1.2. договора установлен срок выполнения работ до 30 декабря 2006 г., а п. 3.2. договора установлен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 60 банковских дней с даты подписания договора. В дальнейшем оплата выполненных работ по каждому этапу производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки научно-технической продукции, счета и счета-фактуры, в течение 60 банковских дней после выставления счета на оплату.

Первая инстанция указала, что в соответствии с техническим заданием на выполнение работ сторонами были утверждены 3 этапа выполнения работ: срок выполнения работ по 1 этапу установлен с мая 2005 г. по декабрь 2005 г., по 2 этапу с января 2006 г. по июнь 2006 г., по 3 этапу с июля 2006 г. по декабрь 2006 г., при этом согласно п. 4.8. договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции, который является основанием для оплаты соответствующего этапа.

Первая инстанция установила, что истец произвел авансовый платеж согласно выставленному в его адрес счету в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106376 от 25 ноября 2005 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы по проведению научно-технической разработки по теме "Разработка комплексной системы улучшения качества электрической энергии в распределительных сетях предприятий заказчика" не осуществил.

Первая инстанция также указала, что ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек более чем 2 года назад, истец утратил интерес к выполнению работ, а поскольку акты сдачи-приемки работ представлены не были, истец письмом N ЗФ-11/962 от 17 сентября 2009 г. заявил об отказе от исполнения договора и возврате в течение 30 дней с момента получения отказа от договора, перечисленного, но неотработанного аванса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 1 этап Календарного плана принят истцом, в связи с чем истец после расторжения договора должен возместить произведенные ответчиком затраты на выполнение работ, первая инстанция указала, что данные доводы не подтверждаются материалами дела, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующий о приятии работ истцом, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, первая инстанция с учетом положений ст. 702, п. 2 ст. 405, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15124/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ по 1 этапу, а также о том, что научно-технический отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки научно-технических разработок были направлены истцу, апелляционная инстанция указала, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу акта сдачи-приемки работ, что представленный с апелляционной жалобой реестр корреспонденции таким доказательством не является, поскольку он является внутренним документом ответчика, при этом истец оспаривает получение акта в дату, указанную в реестре, а письмо истца N ЗФ-14-11/610, свидетельствующее о получении акта сдачи-приемки работ, является ответом на письмо ответчика, с которым представлен акт, не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего выполнение ответчиком работ по договору, поскольку письма как истца так и ответчика датированы 2010 годом, то есть после отказа истца от договора. Апелляционная инстанция также отметила, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 4 апреля 2008 г. N ЗФ-14-11, из которого следует, что истец просит ответчика рассмотреть возможности доработки научно-технической продукции в рамках объемов и стоимости 1 этапа работы, предусмотренного условиями договора, а из письма от 29 июля 2008 г. N ЗФ-14-12/3288 следует, что ответ о возможности завершения работы по этапу 1 договора в адрес истца не поступил. Апелляционная инстанция также указала, что ответчик в своем письме N 128/09 от 4 февраля 2009 г. фактически не оспаривает факт невыполнения им в полном объеме своих обязательств ни в целом по договору, ни по 1 этапу работ, что доказательств выполнения работ по 1 этапу после указанной переписки ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств понесения ответчиком расходов при исполнении заключенного между сторонами договора.

Отклоняя ссылки ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что истцом не заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, что в обоснование требований истец сослался на невыполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, и, кроме того, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не претендовал на всю сумму, полученную от истца, однако научно-технический отчет о проделанной работе по 1 этапу на сумму 458 507 руб. ответчик считает выполненной и фактически принятой истцом в январе 2007 г. (стоимость работ согласована, стр. 17-19 дела). Ответчик также указывает, что на заседании апелляционного суда представитель истца отрицал получение научно-технического отчета о проделанной работе, а суд посчитал недоказанным факт получения научно-технического отчета о проделанной работе, несмотря на наличие переписки о качестве отчета, о его доработке в ходе выполнения работ по второму этапу. При этом, по мнению ответчика, лучшим доказательством получения научно-технического отчета о проделанной работе и использовании его результатов тот факт, что спустя три года и три месяца, а именно 16 апреля 2010 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" вернул в ООО НПЦ "Энерком-Сервис" вышеназванный отчет (точнее - копию отчета, как указано в письме ОАО "ГМК "Норильский никель"), что вообще ставит под сомнение обоснованность позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 апреля 2010 г. и постановления от 21 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о расторжении договора и неосновательном обогащении, а также о неустойке.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. по делу N А40-599/10-24-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова