Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12350-10 по делу N А40-103472/09-105-801 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик пользовался принадлежащими на праве собственности истцу помещениями без каких-либо оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12350-10 по делу N А40-103472/09-105-801

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Абрамов А.Н., дов. от 12.05.2010;

от ответчика - Золотарева Л.И., дов. от 05.10.2010;

рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г., принятое судьей Никоновой О.И., по иску ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании 1 076 944 руб. 89 коп. к ФГУП "Почта России", 3-и лица - ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" Минобороны России, Росимущество, установил:

ФКП "Управление торговли МВО" обратилось в суд с требованиями к ФГУП "Почта России" о взыскании 892.910 руб. 40 коп.- неосновательного обогащения, а также 184.034 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2009 г. произведена замена истца по делу N А40-103472/09-105-801 - ФКП "Управление торговли МВО" на ОАО "Управление торговли Московского военного округа".

Определением от 17.11.2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Квартирно-эксплуатационная часть района Теплый Стан (в настоящее время ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" Минобороны России).

Определением от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и 3-им лицом - Квартирно-эксплуатационной частью района Теплый Стан (в настоящее время ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" Минобороны России) был заключен договор аренды от 01.12.2003 г. N 24/5.

По договору 3-е лицо (арендодатель) передало в аренду ответчику (арендатору) нежилые помещения площадью 199,3 кв.м. согласно приложению N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 142704, Московская область, Ленинский район, почтовое отделение Видное-4, 2-й Музыкальный проезд, общественный центр, на срок до 31.12.2003 г. для использования под узел связи на условиях, предусмотренных договором.

На основании распоряжения Росимущества от 29.12.2006 г. N 4728-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" на праве оперативного управления" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.02.2007 г. N 1 3-е лицо Квартирно-эксплуатационная часть района Теплый Стан передало Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" здание общественного центра.

Закрепление за истцом недвижимого имущества подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора аренды, занимаемых почтовым отделением Видное-4 помещений, что подтверждается письмами от 18.12.2007 г. N 341, от 12.11.008 г. N 256, от 12.11.2008 г. N 255, от 15.05.2009 г. N 155, 154.

Истец направил в адрес ответчика письма от 27.03.2008 г. N 56, 28.03.2008 г. N 58, 15.05.2008 г. N 101 в соответствии с которым потребовал освобождения помещений в связи с незаконным занятием.

Письмом от 12.02.2010 г. N 208 Администрация сельского поселения "МОСРЕНТГЕН" подтвердило факт нахождения в период с сентября 2001 г. по апрель 2009 г. в помещении площадью 161,3 кв.м. здания общественного центра, расположенного по адресу: московская обл., Ленинский р-н, пос. Мострентген, в/г 70/3, ул. Героя России Соломатина, д.3"а" почтового отделения Видное-4.

Письмом Начальник штаба 27 мотосрелковой Севастопольской бригады в/ч 61899 также подтвердил занятие помещений в период с сентября 2001 по апрель 2009 г. почтовым отделением Видное-4.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009 г. в ЕГРП внесена запись N 50-50-21/113/2009-321 о праве собственности истца на общественный центр общей площадью 6633,5 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сельское поселение "Мосрентген", пос. Завода Мостренген, в/г N 70/3, ул. Героя России Соломатина, д.3а.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное занятие ответчиком принадлежащих на праве собственности истцу помещений.

Согласно ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При заключении ответчиком договора аренды от 01.12.2003 г. N 24/5ГУ с КЭЧ "Теплый Стан" согласие собственника - Российской Федерации в лице Росимущества получено не было.

Между тем, согласие собственника арендованного имущества на сдачу имущества в аренду является обязательным условием законности совершения такого рода сделки. В случае несоблюдения этого закрепленного в законе условия такая сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, и не может являться надлежаще оформленным правоустанавливающим документом. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик пользовался принадлежащими на праве собственности истцу помещениями без правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета об определении рыночной стоимости ежегодных арендных платежей за право пользования объектом недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 892.910 руб. 40 коп. за период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 13.02.2007 г. по 30.04.2009 г., ответчиком оспорен не был, судом проверен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 184.034 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-103472/09-105-801 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова