Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/12443-10 по делу N А41-30579/09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору о предоставлении охранных услуг в магазине истца суду необходимо выяснить, кто устанавливал охранный комплекс, каков порядок его технического обслуживания и кто вправе был такое обслуживание осуществлять, а также установить, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный комплекс не передал сообщение на пульт ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/12443-10 по делу N А41-30579/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Фоминых С.Н. (дов. от 08.10.2010)

от ответчика - Курганова О.Ю. (дов. от 12.10.2010 N 102),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлово-Посадского РАЙПО на постановление от 7 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску Павлово-Посадского РАЙПО к ООО "МАКРОС" о взыскании 204 595 руб. 70 коп., установил:

Иск заявлен Павлово-Посадским районным потребительским обществом (Павлово-Посадское РАЙПО) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (ООО "МАКРОС") о взыскании 204 595 руб. 70 коп. убытков в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований дл 184 673 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское (т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. взысканы с ООО "МАКРОС" в пользу Павлово-Посадского РАЙПО денежные средства в размере 184 673 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 5 591 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

Решение мотивировано тем, что 1 июля 2006 г. между Павлово-Посадским РАЙПО и ООО "МАКРОС" был заключен договор N 113, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг в магазине истца по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д.70а, что в соответствии с п. 6.2. договора N 113 от 1 июля 2006 г., в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора, договор считается действующим, что как установлено постановлением о признании потерпевшим от 24 июня 2009 г. в период времени с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 6 часов 50 минут 13 мая 2009 г. неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д.70а, откуда тайно похитило имущество Павлово-Посадского РАЙПО на сумму 176 553 руб. 96 коп., что телефонограммой от 13 мая 2009 г., принятой в 9 часов 15 минут Кузнецовой, ООО "МАКРОС" было оповещено о произошедшей краже в магазине N 44, и о направлении полномочного представителя для проведения совместной инвентаризации, что в связи с тем, что представитель ООО "МАКРОС" с надлежаще оформленными полномочиями не явился для проведения инвентаризации, инвентаризация была проведена без участия представителя ООО "МАКРОС" на основании Приказа о проведении инвентаризации N 20 от 14 мая 2009 г., что в инвентаризационную комиссию был включен представитель Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Дергузова Ю.Ю. (по доверенности), что инвентаризация проводилась 14 мая 2009 г., что при инвентаризации составлялась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и наличие денежных средств в кассе, все товарно-материальные ценности и денежные средства объективно отражены в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств, все товарно-материальные ценности и денежные средства, обнаруженные при инвентаризации, полностью отражены в актах.

Первая инстанция указала, что ООО "МАРКОС" был выставлен истцу счет N 1824 от 13 мая 2009 г. на сумму 28 041 руб. 74 коп. за монтаж СПИ "Мираж", поврежденного в связи с кражей, что в соответствии с п. 3.1 договора N 113 от 1 июля 2006 г. ООО "МАРКОС" несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, что поскольку мобильная группа задержания не выезжала на место кражи, свои обязательства по договору от 1 июля 2006 г. N 113 ответчик не выполнил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-30579/09 отменено. В иске Павлово-Посадского РАЙПО к ООО "МАКРОС" о возмещении ущерба отказано. Взысканы с Павлово-Посадского РАЙПО в пользу ООО "МАКРОС" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 39-45).

При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами 1 июля 2006 г. был заключен договор N 113, по условиям которого ООО "МАКРОС" обязалось оказывать Павлово-Посадскому РАЙПО услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д.70а, магазин, что установленный в п. 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, что как следует из текста постановления следователя СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 24 июня 2009 г. о признании потерпевшим в период действия указанного договора в ночь с 12 на 13 мая 2009 г. неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д.70а, откуда тайно похитило имущество (денежные средства и материальные ценности), что в ходе проведенной Павлово-Посадским РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенных денежных средств и материальных ценностей составила 176 405 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция признала недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору N 113 от 1 июля 2006 г., повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба, а также размер причиненного ущерба, поскольку согласно договору от 1 июля 2006 г. N 113 ООО "МАКРОС" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом" (п. 2.1.1 договора) и, в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (п. 2.1.2 договора), поскольку в соответствии с п. 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ООО "МАКРОС" обязалось организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" не являются предметом договора и производятся клиентом на основании отдельных соглашений; исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом, поскольку согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 июня 2009 г. период хищения имущества установлен следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 6 часов 50 минут 13 мая 2009 г., однако по данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ООО "МАКРОС" в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 6 часов 50 минут 13 мая 2009 г. тревожного сигнала о проникновении в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д.70а, не поступало.

Апелляционная инстанция указала также, что вопреки положениям п. 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средства без привлечения представителей ООО "МАКРОС", а поэтому составленные сотрудниками Павлово-Посадского РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "МАКРОС" в п. 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (т.е. 47 964 руб.) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2010 г. отменить, а решение от 15 апреля 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на настоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по поддержанию охранного "комплекса" в исправном состоянии, обоснованный ссылкой на Общие условия предоставления услуг "Обществом" (приложение N 2 к договору) сделан без толкования содержания упомянутых общих условий предоставления услуг в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционная инстанция не выяснила, кто устанавливал охранный "комплекс", каков порядок его технического обслуживания и кто вправе такое обслуживание осуществлять.

Апелляционная инстанция не выяснила также, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика.

Ссылаясь на то, что вопреки положениям п. 11 приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно провел инвентаризацию имущества и денежных средств без привлечения представителей ООО "МАКРОС", и признавая в связи с этим составленные истцом инвентаризационные документы ненадлежащими доказательствами размера реального ущерба, апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки возражения истца по этому вопросу.

Ссылаясь на установление договором сторон ограниченной ответственности ООО "МАКРОС", апелляционная инстанция не учла положений ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 7 июля 2010 г. подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30579/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин