Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КА-А40/12606-10 по делу N А40-3170/10-148-28 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо сопоставить товары, фактически ввезенные заявителем и указанные им в ГТД, проверить правильность определения таможенным органом предмета административного правонарушения и административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КА-А40/12606-10 по делу N А40-3170/10-148-28

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - 1) Тарасова А.А., доверенность б/н от 12.01.2010 г.; 2) Позднякова Б.Ф., доверенность б/н от 12.01.2010 г.;

от административного органа - Иванчикова Ю.А., доверенность N 03-17/16 от 04.05.2010 г.;

рассмотрев 19-26 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2 Логистика" (заявителя) на постановление от 11 августа 2010 года N 09АП-18368/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-3170/10-148-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2 Логистика" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Зеленоградской таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М2 Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2009 N 10125000-816/09, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что имело место заявление обществом в ГТД поименованных товаров в большем количестве, чем фактически было ввезено и предъявлено к таможенному оформлению. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводу, что ряд товаров неправомерно отнесен таможенным органом к предмету административного правонарушения, в том числе, "расческа для волос пластмассовая, т.м. Giorgio Janeke, 5 артикулов в количестве 120 шт.", "косметичка дамская с лицевой поверхностью из текстильного материала, т.м. Giorgio Janeke, 4 артикулов, в количестве 35 шт.", "изделия для маникюра и педикюра - Пилочка для ногтей, марки CREDO, производства CREDO SOLINGEN SMBH, Германия", в результате чего осуществлен неверно расчет административного штрафа. По мнению общества, "прибор для удаления волос (эпилятор)" был задекларирован полностью в количестве 100 шт., с достоверным сообщением наименования товара, его производителя и торговой марки, но указанием отличной от заявленной модели, что свидетельствует о заявлении не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором указал, что арбитражными судами при рассмотрении дела правильно применялся закон, достоверно установлены обстоятельства дела, процессуальных нарушений допущено не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19 октября 2010 года до 26 октября 2010 года.

После перерыва представитель таможни в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за большой загруженности. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты арбитражных судов подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 г. между обществом (Россия) и компанией "Скайлар Инвенсментс Лиметед" (Кипр) заключен Контракт N U-8/04.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве с регистрационным номером КА 8314/м 2336А по книжке МДП N XQ62579337, CMR N 0579855, инвойсу от 24.03.2009 N 69118 в адрес заявителя доставлен товар.

Товар был помещен на временное хранение по ДО N 10125022/100809/000945 на СВХ ОАО "Ангстрем", в целях таможенного оформления представлена ГТД N 10125022/120809/0002444.

В процессе таможенного оформления в отношении ввезенного товара произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра N 10125022/140809/000384 (далее - Акт досмотра).

При сопоставлении данных ГТД N 10125022/120809/0002444 и сведений, отраженных в Акте досмотра, обнаружено недекларирование товара.

23.10.2009 г. в отношение общества составлен Протокол об административном правонарушении N 1012500-816/09, согласно которого к таможенному оформлению не заявлен следующий товар:

1. приборы для массажа и ухода за кожей тела, торговая марка RIO: АРТ. -2150 (321008) - Импульсный массажер (миостимулятор) Body Pro 12, т.м. Rio. с аксессуарами - 15 шт.;

2. прибор для удаления волос (эпилятор), модель SALON LASER Х60, The Dezac Group Ltd, - с аксессуарами и принадлежностями - 100 шт.;

3. набор для наращивания акриловых ногтей т.м. Rio - 20 шт.;

4. приборы для массажа и ухода за кожей тела и лица, торговая марка DECOMEDICAL: DEC 32 - 3 шт., DEC 14 - 2 шт., DEC 23 - 1 шт., DEC 11 - 3 шт., DEC 10 - 1 шт., JML 05 - 2 шт., JML 02 - 2 шт., JML 06 - 1 шт., JML 07 - 1 шт., DEC 17 - 1 шт., комплект косметологического оборудования DEC 18;

5. расчески для волос пластмассовые, торговая марка Giorgio Janeke. упакованы в 6 картонных коробок, в том числе: 4708001 - 40 шт., 4704504 - 3 шт., 4704405 - 10 шт., 4704406 - 10 шт., 4704407 - 10 шт., 4705001 - 40 шт., 4703103 - 30 шт., 4704702 - 30 шт., 4704114 - 40 шт., 4704106 - 21 шт., 4702006 - 52 шт., 4702005 - 39 шт., 4701005 - 30 шт., 4703102 - 10 шт., 4704004 - 50 шт.. 4703003 - 70 шт., 4704302 - 10 шт., 4703002 - 30 шт., 4704008 - 10 шт., 4702004 - 20 шт., 4702001 - 30 шт., 4704304 - 10 шт., 4702002 - 50 шт., 4703001 - 50 шт., 4704305 - 10 шт., 4704308 - 30 шт. 4706001 - 30 шт., 4704307 - 10 шт., 4704303 - 10 шт., 4702003 - 10 шт.;

6. зеркала в рамке, торговая марка Giorgio Janeke: 4707004 (5413) - 100 шт., 4703201 (5415) - 10 шт., 4703202 (5405) - 72 шт., 4707003 (5417) - 60 шт., 4703203 (5406) - 10 шт., 4707008 - 30 шт., 4707006 (5416) - 14 шт., 4703204 - 122 шт., 4707005 -70 шт.;

7. косметички дамские, различных размеров, торговая марка Giorgio Janeke: 4708005 - 10 шт., 4708003 - 10 шт., 4708002 - 10 шт., 4708015 - 15 шт.;

8. изделия для маникюра и педикюра, торговая марка CREDO:

без арт. маникюрный набор из 5 предметов - 24 шт., без арт. маникюрный набор из 7 предметов - 24 шт., 83520 (4466) маникюрный набор из 5 предметов - 10 шт. 66203 маникюрный набор из 3 предметов - 10 шт., 83720 (4465) маникюрный набор из 7 предметов - 10 шт., 93120 маникюрный набор из 4 предметов - 42 шт., 94020 (4467) маникюрный набор из 6 предметов - 5 шт.;

9. изделия для педикюра, торговая марка CREDO:

42653 педикюрный набор - 10 шт., 90122 педикюрный набор - 10 шт., 84721 - педикюрный набор 30 шт.;

85306 набор из 3 пилок для ногтей. - 20 шт., 18010 пилочка для ногтей. - 40 шт., 06232 пилочка для ногтей. - 20 шт., 21012 пилочка для ногтей. - 20 шт.;

10. комплектующие части: корпус для у/ф лампы - 10 шт., крышка для батарейного отсека - 19 шт., корпус для зеркала с подсветкой - 4 шт., электродные накладки - 10 шт., адаптер - 10 шт., гель контактный - 5 шт., короб из комплектующих частей является частью грузового места и состоит из: блок управления для лазерного эпилятора - 10 шт., шорты для прибора для похудания - 1 шт., эпилятор для удаления волос Арт. -6472 - 1 шт., короб с индивидуальной картонной упаковкой для приборов - 44 шт. (является частью грузового места), короб с индивидуальной картонной упаковкой для приборов - 10 шт. (является частью грузового места), лезвия для педикюрных станков являются частью грузового места: 10 коробок - в каждой 10 блистеров, в каждом блистере 1 пачка из 10 лезвий, АРТ. N 04746, 10 коробок - в каждой 10 блистеров, в каждом блистере 2 пачки по 10 лезвий в каждой, APT. N04747, 10 упаковок - в каждой 10 пачек по 10 лезвий. Все лезвия имеют маркировку: Credo solingen, Германия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2009 N 1012500-816/09 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу, что составило 1 397 682,5 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражные суды не выполнили указанные требования АПК и не дали оценку доводу заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду ввоза на территорию Российской Федерации товара по наименованию идентичного заявленному в ГТД 10125022/120809/0002444, но в меньшем либо равном количестве, не определили предмет административного правонарушения, не проверили доводы о правильности определения размера административного штрафа.

Однако, оценка указанного обстоятельства влияет на квалификацию действий общества, поскольку ввоз товара в меньшем либо равном количестве, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а не ввезенное количество товара не является предметом правонарушения и не может учитываться при определении размера штрафа.

Так, согласно представленным обществом таблицам (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 64) на территорию Российской Федерации фактически ввезено: 1) 50 шт. импульсных массажеров (миостимуляторов) Body Pro 12, т.м. Rio (задекларировано 65 шт.); 2) 10 шт. расчесок для волос пластмассовых, торговая марка Giorgio Janeke арт. 6276 (4704302) (задекларировано 20 шт.); 10 шт. расчесок для волос пластмассовых, торговая марка Giorgio Janeke арт. 5340 (4704008) (задекларировано 20 шт.); 40 шт. расчесок для волос пластмассовых, торговая марка Giorgio Janeke арт. 5387 (4705001) (задекларировано 40 шт.); 30 шт. расчесок для волос пластмассовых, торговая марка Giorgio Janeke арт. 6298 (4704702) (задекларировано 40 шт.); 30 шт. расчесок для волос пластмассовых, торговая марка Giorgio Janeke арт. 5386 (4701005) (задекларировано 60 шт.); 3) 0 шт. косметичек дамских с лицевой поверхностью из текстильного материала, торговая марка Giorgio Janeke, арт. 6303 (4708002) (задекларировано 36 шт.); 10 шт. косметичек дамских с лицевой поверхностью из текстильного материала, торговая марка Giorgio Janeke, арт. 6304 (4708003) (задекларировано 36 шт.); 10 шт. косметичек дамских с лицевой поверхностью из текстильного материала, торговая марка Giorgio Janeke, арт. 6306 (4708005) (задекларировано 36 шт.); 15 шт. косметичек дамских с лицевой поверхностью из текстильного материала, торговая марка Giorgio Janeke, арт. 6316 (4708015) (задекларировано 36 шт.); 4) 0 шт. изделий для маникюра и педикюра, торговая марка CREDO, пилочка для ногтей арт. 2644 39118004 (задекларировано 100 шт.).

Как утверждает заявитель, фактически ввезенный прибор для удаления волос (эпилятор), модель SALON LASER Х60, изготовитель The Dezac Group Ltd является идентичным заявленному к импорту прибору для удаления волос (эпилятор), изготовитель The Dezac Group Ltd, модель "I-CA-LAHR-RET".

В подтверждение данного довода обществом в суд первой инстанции представлялось Письмо представителя изготовителя The Dezac Group Ltd N DZ0148 (т. 2 л.д. 32).

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, оценка указанному доводу общества судами не давалась, представленное в материалы дела письмо не исследовалось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как прибор для удаления волос (эпилятор), так и импульсный массажер (миостимулятор), расчески для волос пластмассовые (арт. 4704302, 4704008, 4705001, 4704702, 4701005), косметички дамские (арт. 4708002, 4708003, 4708005, 4708015), пилочки для ногтей были включены в перечень предметов правонарушения, подлежащих оценке при определении размера штрафа назначенного заявителю (Экспертное заключение N 192.8 СЭ.03/10-09).

Поскольку представленные обществом в материалы дела документы не были исследованы арбитражными судами, мотивы, по которым суды отклонили заявленные доводы об отсутствии объективной стороны правонарушения и неправильном определении размера штрафа, в судебных актах не отражены, суд кассационной инстанции не может признать дело рассмотренным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, относиться ли артикул товара к сведениям о таковом, сопоставить товары фактически ввезенные заявителем и указанные им в ГТД N 10125022/120809/0002444, проверить правильность определения таможней предмета административного правонарушения и административного штрафа при вынесении постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-3170/10-148-28 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец