Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12611-10 по делу N А40-74710/09-24-507 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12611-10 по делу N А40-74710/09-24-507

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Божко Г.А., дов. от 12.01.2010 г.,

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Интерспецстрой" на решение от 17.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., постановление от 13.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В., по иску ООО "Сибирская строительная компания" к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании 2 158 439 руб. 96 коп. задолженности и 257 480 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов от 03.04.08 г.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания" 1 394 880 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 439 руб. 96 коп. основного долга, 299 954 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды не мотивировали причины, по которым они отклонили его возражения. Суды приняли, представленные истцом, доказательства, которые составлены с нарушением Инструкций Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на требованиях кассационной жалобы настаивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.04.2008 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке транспортными средствами, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость одной возки была определена в размере 348 720 руб.

Пунктом 3.1 договора сторону установили, что расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании подписанного сторонами акта, содержащего сведения о стоимости и объеме оказанных услуг, в течение 20 дней с момента получения счетов-фактур.

Дополнительным соглашением к договору от 04.04.08 г. была уточнена стоимость возок в зависимости от используемого транспортного средства, общая сумма договора составила 3 553 320 руб.

В обоснование требований иска, истец указал, что услуги по перевозке грузов были оказаны в полном объеме. При этом оплата произведена лишь в части -1 394 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N 759 от 16.10.08 г.; N 176 от 15.04.08 г.; N 554 от 21.04.09 г. Задолженность составила 2 158 439 руб. 96 коп.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 776 руб. 67 коп.

Истец указал так же, что направленные ответчику акты выполненных работ не были подписаны.

Удовлетворяя иск, суды исходили из требований статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате услуг.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным применить ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, уменьшив, тем самым, размер процентов до 299 954 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно, с учетом представленных истцом доказательства в их совокупности, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 158 439 руб. 96 коп., а так же отказе в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных истцом документов требованиям инструкции, нарушение оформления документов, в связи с чем, последние не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства при наличии частичной оплаты услуг, отсутствии претензий со стороны заказчика по рассматриваемому договору, неисполнении условий о представлении мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, отказа от заявления о фальсификации оспариваемых документов, правомерно не были признаны достаточными для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74710/09-24-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева