Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/12641-10 по делу N А41-7733/10 Направляя дело о взыскании пеней по договору субаренды на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не учли того, что первоначальное обязательство по возврату обеспечительного депозита было заменено новым обязательством по возврату заемных средств, в связи с чем имела место замена долга, возникшего из договора субаренды заемным обязательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/12641-10 по делу N А41-7733/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Назаров В.В. - доверенность от 12.07.2010 года

от ответчика: Евсеев С.Ф.- доверенность от 11.10.2010 года,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С., по делу N А41-7733/10 по иску ООО "Промсвязьдизайн" к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании 1.109.392 руб. 40 коп., установил:

ООО "Промсвязьдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании пени в размере 1.109.392 руб. 40 коп. за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года в размере 1.100.392 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования ООО "Промсвязьдизайн" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" пени за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года в размере 800.000 руб., уплаченную госпошлину в размере 17.046 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенные в обжалуемых судебный актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный сторонами договор займа является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору субаренды N СА/8. Для определения правовой природы договора займа судам следовало установить все соответствующие обстоятельства, в том числе предшествовавшие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их поведение, цель договора займа, установив которые суды пришли бы к выводу о том, что стороны произвели замену долга по договору субаренды заемным обязательством с соблюдением требований ст. 414, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли, что основным принципом ответственности в гражданском праве является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 июня 2008 года между ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (арендатором) и ООО "Промсвязьдизайн" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N СА/8, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды (по договору аренды нежилых помещений от 12 апреля 2006 года N 2) нежилые помещения, находящиеся на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, общей площадью 395,16 кв. м.

Во исполнение условий договора субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года истец платежными поручениями N 1556 от 10 сентября 2008 года, N 992 от 17 июня 2008 года, N 1753 от 09 октября 2008 года перечислил в адрес ответчика обеспечительный депозит в размере 1.990.000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 3.7 договора.

Соглашением от 9 декабря 2008 года сторонами был расторгнут договор субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон, при условии отсутствия задолженности субарендатора по оплате субаренды и подписания Акта возврата помещений, арендатор возвращает субарендатору обеспечительный депозит в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта возврата помещений.

В пункте 3 соглашения стороны договорились произвести расчеты, связанные с возвратом обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Судами установлено, что часть обеспечительного депозита (1.531.044 руб. 28 коп.), внесенного истцом по договору субаренды, была зачтена в счет обеспечительного депозита по дополнительному соглашению о внесении изменений в договор субаренды от 10 декабря 2008 года N СА/20.

В свою очередь, 1 апреля 2009 года между ООО "Промсвязьдизайн" (заимодавец) и ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1-2009, в пункте 1.3 которого установлено условие использования заемщиком полученных средств на возврат обеспечительного депозита в размере 456.923 руб. 90 коп. по договору субаренды нежилых помещений N СА/8 от 16 июня 2008 года

Установив, что обеспечительный депозит возвращен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.10 договора субаренды, а именно в размере 1.531.044 руб. 28 коп. - 1 апреля 2009 года, 456.923 руб. 90 коп. - 21 апреля 2009 года, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 4.6 договора пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер подлежащих взысканию пени снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800.000 руб. 00 коп.

Кроме того, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) прекращаются новацией, поскольку, заключив 1 апреля 2009 года договор займа, стороны фактически заменили обязательство ответчика возвратить обеспечительный депозит, полученный по договору субаренды, суды признании несостоятельным, поскольку из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Однако договор денежного займа N 1-2009 от 1 апреля 2009 года такого условия не содержит. Данный договор денежного займа по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору субаренды по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный депозит в размере 1.990.000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны расторгли договор субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года и подписали договор от 1 апреля 2009 года N 1-2009 денежного займа с процентами, в пункте 1.3 которого установлено условие использования заемщиком полученных средств на возврат обеспечительного депозита в размере 456.923 руб. 90 коп. по договору субаренды нежилых помещений N СА/8 от 16 июня 2008 года.

При принятии судебных актов суды не учли того, что первоначальное обязательство по возврату обеспечительного депозита было заменено новым обязательством по возврату заемных средств.

В данном случае имела место замена долга, возникшего из договора субаренды заемным обязательством, что предусмотрено ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном, случае, оценивая договор займа самостоятельной сделкой, суды, учитывая правовую природу указанного договора, должны были установить, произошла ли передача заемщиком заимодавцу сумма займа и что служит этому подтверждением.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение и постановление приняты судами с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года по делу N А41-7733/10 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова