Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12845-10 по делу N А40-162510/09-120-1021 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика принять решение о смене целевого использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, суд исходил из непредставления предпринимателем градостроительного и технического регламента территориальной зоны, в которой расположено спорное строение, а также наличия у ответчика запрета согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12845-10 по делу N А40-162510/09-120-1021

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Будинского В.В., дов. от 11.11.2009, паспорт 45 09 916030

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Асютина В.В. - заявителя на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 28.06.2010 N 09АП-13156/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по делу N А40-162510/09-120-1021 по заявлению предпринимателя Асютина В.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании недействительным распоряжения, об обязании принять решение, установил:

Индивидуальный предприниматель Асютин В.В. (далее - ИП Асютин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы (далее - префектура) от 08.10.2009 N 3998-р об утверждении протокола заседания окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы от 15.09.2009 N 17 в части пункта 12. Также просил обязать префектуру принять решение о смене целевого использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, этаж 1, пом. III, ком. 1-14, площадью 114,5 кв. м.

Решением названного арбитражного суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что ограничение собственника по использованию объекта недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ИП Асютин В.В., являющийся собственником нежилого помещения площадью 114,4 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д. 3, этаж 1, пом. III, ком. 1-12, обратился в префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением об изменении его целевого назначения с "бытового обслуживания" на "офисно-административное".

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.10.2009 N 3998-р утверждено решение окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы (п. 12 протокола от 15.09.2009 N 17), которым изменение целевого назначения названного нежилого помещения признано нецелесообразным.

Предприниматель оспорил указанное распоряжение префекта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на непредставление предпринимателем в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного и технического регламента территориальной зоны, в которой расположено спорное строение. Также указали на то, что пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы" установлен запрет префектуре ЦАО и созданным коллегиальным органам (комиссиям) согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, сделанные по делу, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-162510/09-120-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Асютина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова