Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/12873-10 по делу N А40-99110/09-108-617 Отказывая во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, которым установлена необходимость применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии одноставочного тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/12873-10 по делу N А40-99110/09-108-617

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Корлыханов А.О., доверенность от 17.09.2010 N 18-10

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МРСК Волги" на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., и на постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ОАО "МРСК Волги" к ООО "Дизаж М" о взыскании задолженности, третье лицо: Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании 253 533 руб. 97 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с п. п. 6.3, 6.6 договора, Приказом от 20.03.2009 N 11 истец с 25.03.2009 при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии должен был применять одноставочный тариф, что также установлено при рассмотрении дела N А40-98919/09-11-828.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что применение им двухставочного тарифа правомерно и соответствует закону. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по делу N А40-98919/09-11-828.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Дизаж М" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель) заключен договор от 27.09.2007 N 07-2895/Сам оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Волги" указал, что за май 2009 года оказал ответчику услуги на сумму 883 572, 15 руб., в подтверждение данного факта представил акт от 31.05.2009 N 5 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2009. Ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий, признав наличие задолженности за май 2009 года в сумме 630 038, 18 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что он правомерно при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2009 года применял двухставочный тариф, поскольку ответчик только 5 июня 2009 года уведомил его о намерении в 2009 году при расчетах стоимости услуг по договору применять одноставочный тариф, соответственно с 1 июня 2009 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит определению с применением одноставочного тарифа.

Также истец указывает, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2009 года подписан ООО "Дизаж М" с разногласиями по заявленной мощности, по тарифам разногласия отсутствовали, и ссылается на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, согласно которому в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Между тем, необходимость применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии с 25.03.2009 одноставочного тарифа установлена вступившим в законную силу решением от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98919/09-11-828 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании с ООО "Дизаж М" задолженности по договору от 27.09.2007 N 07-2895/Сам в сумме 253 583, 14 рублей за апрель 2009 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-98919/09-11-828 судом установлено, что из пункта 6.3 договора следует, что стоимость услуг определяется с учетом установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что изменение тарифов на услуги по передаче электроэнергии в период действия настоящего договора не требует дополнительного согласования сторонами или переоформления договора. Тарифы вводятся в действие с даты, указанной в решении уполномоченного органа государственного регулирования тарифов.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 20.03.2009 N 11 внесены изменения в Приказ от 29.12.2008 N 70 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год" и установлен одноставочный тариф.

Датой вступления данного приказа в законную силу является дата его опубликования. Приказ опубликован в газете "Волжская коммуна" 25.03.2009 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 25.03.2009 года должен был применять одноставочный тариф при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенном, ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерное применение им двухставочного тарифа не может быть признана убедительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по делу N А40-98919/09-11-828, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99110/09-108-617 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов