Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12936-10 по делу N А40-37324/10-2-125 В признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку общество не представило документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки на участие в аукционе, в связи с чем правомерно не было допущено к участию в аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12936-10 по делу N А40-37324/10-2-125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Ровенского В.Н., дов. от 14.04.2010, уд. N 10322

от заинтересованного лица Гавриленко Д.А., дов. от 13.11.2009, паспорт 46 08 723093

от третьего лица Антошиной Е.А., дов. от 15.10.2010 N 1663, паспорт 46 08 686683, Павлюк Е.А., дов. от 29.07.2010 N 1180, паспорт 45 09 164287

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" - заявителя на решение от 20.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 21.07.2010 N 09АП-16439/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по делу N А40-37324/10-2-125 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, об обязании выдать предписание, третье лицо - Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 22.12.2009 N 07-24-623/09 о нарушении законодательства о размещении заказов. Также просило обязать антимонопольный орган выдать государственному заказчику - Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области", государственный заказчик) предписание об устранении нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и провести повторное рассмотрение заявок общества, поданных на открытый аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту электромеханического оборудования Дома Правительства Московской области в 2010 году по лотам NN 2 и 3 и допустить общество к участию в аукционе. ООО "Базис Проф" просило также обязать УФАС по Московской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неприменение судами положений законодательства о конкуренции, о неправильном истолковании норм Закона о размещении заказов, ошибочность вывода судов о несоответствии представленных обществом в составе заявочных материалов платежных документов требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах).

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель ООО "Базис Проф" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители УФАС по Московской области и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, единая комиссия госзаказчика - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отклонила заявку ООО "Базис Проф" на участие в аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту электромеханического оборудования Дома Правительства Московской области в 2010 году (лоты NN 2 и 3) в связи с тем, что входящие в состав заявок на участие в аукционе по лотам NN 2 и 3 платежные поручения от 03.12.2009 NN 584 и 585 не содержали дату поступления в банк платежного поручения и дату списания денежных средств со счета плательщика и не признаны в качестве доказательств внесения денежных средств в обеспечение заявок на участие в аукционе.

Решением УФАС по Московской области от 22.12.2009 N 07-24-623/09 отклонена поданная обществом жалоба на действия госсзаказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе.

ООО "Базис Проф" оспорило это решение антимонопольного органа в судебном порядке. Также просило суд обязать антимонопольный орган выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушения положений законодательства о размещении заказов, проведении повторного рассмотрения заявок общества, допуске его к участию в аукционе по лотам "NN 2 и 3 и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении госзаказчика дела об административном правонарушении в отношении государственного заказчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Согласно пункту 3.3 раздела I части I документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна включать в себя платежное поручение или копию платежного поручения, подтверждающее перечисление денежных средств в полном объеме в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и его форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правилам заполнения и оформления расчетных документов предусмотрено, что платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с пунктами 3.5 и пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах.

На основании пункта 3.5 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Пунктом 3.8 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения исполнения платежного поручения.

Несоблюдение вышеуказанных норм Положения о безналичных расчетах означает, что представленные платежные поручения не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявок.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в представленных обществом в составе заявок на участие в аукционе по лотам NN 2 и 3 платежные поручения от 03.12.2009 NN 584 и 585 в полях "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." отсутствовали дата поступления платежного поручения в банк и дата списания денежных средств со счета плательщика, поле "Отметки банка" проставлен один штамп, подтверждающий прием платежного поручения к исполнению, но не списания денежных средств со счета клиента банка - ООО "Базис Проф" в обеспечение поданных аукционных заявок.

В связи с чем суды признали, что в нарушение требований пункта 33.1.3 раздела I аукционной документации и подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов ООО "Базис Проф" не представило документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки на участие в аукционе и, соответственно, общество правомерно не было допущено к участию в аукционе.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов непредставление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций о неправомерности заявленного обществом требования соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение госкомиссией законодательства о конкуренции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Как установлено судами двух инстанций, у госкомиссии были законные основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Довод общества о неправильном толковании судами подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов отклоняется как неосновательный. Указанная норма права истолкована и применена судами правильно. При этом суды правильно отметили, что подтверждением оплаты денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является платежное поручение с проставленной на нем датой поступления в банк платежного поручения, датой списания денежных и штампами банка.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-37324/10-2-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базис Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова