Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12996-10 по делу N А40-117982/09-70-451 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом доводов о неправомерности действий ответчика по привлечению специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, а также самого факта наличия убытков и их размера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12996-10 по делу N А40-117982/09-70-451

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев  20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 11 по Московской области (истец) на решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрат Е.Н. на постановление от 15 июля 2010 г. N 09АП-14475/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А. по иску (заявлению) МИ ФНС России N 11 по Московской области о взыскании 138.000 руб. убытков к индивидуальному предпринимателю Козлову Н.В. третьи лица: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-12406/02 ЗАО "Молодая гвардия" (Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, ИНН 5077000161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении несостоятельного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А41-К2-12406/02 конкурсное производство в отношении ЗАО "Молодая гвардия" завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 6 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Н.В., третьи лица - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", о взыскании убытков в размере 138.000 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ЗАО "Молодая гвардия", ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста Крапивиной А.А. и организации, обеспечивавшей поиск покупателей на объекты недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-117982/09-70-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14475/2010, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о неправомерности действий ответчика по привлечению специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Молодая гвардия", а также самого факта наличия убытков и их размера.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2010 г. произведена также замена МИ ФНС России N 6 по Московской области в связи с реорганизацией в форме присоединения на МИ ФНС России N 11 по Московской области.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - МИ ФНС России N 11 по Московской области повторяет приведенные в исковом заявлении доводы о необоснованном привлечении индивидуальным предпринимателем Козловым Н.В. специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Молодая гвардия", а также утверждает о доказанность факта причинения этим лицом убытков и причинной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего непоступлением в бюджет денежных средств в погашение соответствующих обязательств несостоятельного должника - ЗАО "Молодая гвардия", в связи с чем просит решение от 19 марта 2010 г. и постановление от 15 июля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 90.000 руб. в качестве убытков, причиненных в результате выплаты вознаграждения привлеченному ответчиком специалисту - Крапивиной А.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2009 г. по делу N А41-К2-12406/02 было удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве ЗАО "Молодая гвардия", предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период осуществления конкурсного производства в отношении ЗАО "Молодая гвардия" конкурсным управляющим Козловым Н.В. были проведены мероприятия, направленные на государственную регистрацию недвижимого имущества ЗАО "Молодая гвардия" - двух земельных участков площадью 133.000 кв.м. и 94.090 кв.м., за счет продажи которых в последующем были покрыты расходы по осуществлению процедур банкротства и частично погашены требования кредиторов.

Для обеспечения проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Козловым Н.В. на основании договора от 25.02.2009 г. был привлечен специалист Крапивина А.А.

По указанному договору на Крапивину А.А. были возложены обязанности, в том числе, по отправке и приему корреспонденции, по осуществлению технической работы по подготовке и проведению собраний кредиторов, по подготовке отчетности, а также по осуществлению деятельности, связанной с постановкой земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку ЗАО "Молодая гвардия" в судебном порядке было признано банкротом, непогашение всех включенных в реестр требований кредиторов обязательств этого лица само по себе не может рассматриваться как причинение убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего, также как и привлечение арбитражным управляющим специалистов при осуществлении процедур банкротства.

Оценивая доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности им доводов о неправомерности действий ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также самого факта наличия убытков и их размера, поэтому правомерно отказали в удовлетворении таких требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-117982/09-70-451 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14475/2010 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

И.А. Букина