Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13061-10 по делу N А40-166373/09-82-1030 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из наличия отказа истца от заключения договора аренды на новый срок, при этом дополнительное соглашение к договору аренды не может считаться заключенным и порождать для его сторон правовые последствия, поскольку не прошло государственную регистрацию в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13061-10 по делу N А40-166373/09-82-1030

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сак С.О. по доверенности от 01.02.2010 N Д/6352,

от ответчика - Коновалов В.А., генеральный директор, протокол от 28.02.1997 N 1,

рассмотрев 28.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШАГАН" на постановление от 30.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Кораблевой М.С. по иску ДИГМ к ЗАО "ШАГАН" о выселении, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШАГАН" (далее - ЗАО "ШАГАН") о выселении из нежилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 65/15 (1-й этаж, пом. I, комн. 1 - 2, 2а, 3, 3а, 4 - 7) и передаче помещения в освобожденном виде ДИГМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.03.2000 N 7-116.

Решением от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец направил ответчику уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок без учета дополнительного соглашения к договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 15.03.2010 отменено, исковые требования ДИГМ удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что дополнительное соглашение от 27.12.2006 к договору аренды от 02.03.2000 N 7-116 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, не может считаться заключенным и порождать для его сторон правовые последствия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ШАГАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.06.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2006 к договору аренды от 02.03.2000 N 7-116, согласно которому срок действия договора установлен "до принятия решения об условиях приватизации". В связи с чем, заявитель полагает, что договор аренды является бессрочным и не подлежит регистрации согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель считает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 27.12.2006 у арендодателя отсутствовали претензии по договору аренды, и поскольку решение о способе приватизации не принято, отказ арендодателя от договора аренды в связи с окончанием срока действия договора недействителен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.06.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИГМ (арендодатель) и ЗАО "ШАГАН" (арендатор) был заключен договор от 02.03.2000 N 7-116 аренды нежилого помещения площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 65/15 (1-й этаж, пом. I, комн. 1 - 2, 2а, 3, 3а, 4 - 7).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2000 по 28.02.2002.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.04.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 02/2000-29175.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2000.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 12.08.2002 к договору аренды от 02.03.2000 N 7-116, согласно которому срок договора аренды был продлен до 28.02.2007.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 31.12.2002 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 06-694/2002-10.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2006, согласно которому срок действия договора установлен сторонами до принятия решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

В уведомлении от 07.02.2007 N 07/07-575 истец сообщил ответчику об отказе от заключения договора аренды на новый срок, предложил ответчику освободить занимаемые помещения в срок до 28.02.2007 и сдать их по акту приема-передачи балансодержателю.

Данное уведомление было получено ответчиком, однако спорные помещения возвращены истцу не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.12.2006 к договору аренды от 02.03.2000 N 7-116 срок действия договора установлен сторонами до принятия решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения, однако на момент рассмотрения спора доказательства принятия решения об условиях приватизации указанного выше нежилого помещения не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 27.12.2006 к договору аренды от 02.03.2000 N 7-116 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 02.03.2000 N 7-116 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения так же подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "ШАГАН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А40-166373/09-82-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Комарова