Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13101-10 по делу N А40-166107/09-91-1225 В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений отказано, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам была погашена, при этом отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды не может являться основанием для расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13101-10 по делу N А40-166107/09-91-1225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Караулов А.Л. по доверенности от 25.01.2010 N 262,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 28.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" на решение от 04.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 22.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ОАО "Корпорация "Компомаш" к ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" о расторжении договора аренды, выселении, установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Корпорация "Компомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОМПОМАШ-ТЭК" о расторжении договора аренды от 01.11.2002 N ДА-16/2002 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и отказом от заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 330, 450, 451, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком долг по арендным платежам оплачен, отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды не может являться основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корпорация "Компомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу решения от 04.05.2010 и постановления от 22.07.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и погашение долга только после подачи искового заявления является существенным нарушением условий спорного договора. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользуется переданным ему имуществу с неоднократным нарушением условий договора.

Кроме того, заявитель полагает, что установление судом факта прекращения ответчиком нарушения условий договора к моменту рассмотрения иска не исключает возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2002 N ДА-16/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 362,5 кв. м., расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 01.11.2013. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 30.12.2002.

Истец направил ответчику предложение от 07.12.2009 N К-4/327 о расторжении договора аренды, поскольку у арендатора имелся долг по арендной плате в размере 1 099 142 руб. 11 коп.

Ответчик в письме от 08.12.2009 N Т-6/395 отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что у него отсутствует долг по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом иска по существу спора, ответчик добровольно погасил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2009 N 920, от 25.12.2009 N 968, от 25.12.2009 N 969, от 25.12.2009 N 971, от 30.03.2010 N 191, от 17.02.2010 N 91, от 28.12.2009 N 987, от 30.03.2010 N 190, от 04.03.2010 N 128, от 17.02.2010 N 90, от 14.01.2010 N 6.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность была погашена ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цены аренды так же правомерно квалифицирован судом ненадлежащим основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и выселении ответчика из переданного по договору аренды нежилого помещения, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользуется переданным ему имуществу с неоднократным нарушением условий договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из текста искового заявления следует, что основанием для расторжения спорного договора является существенное нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не неоднократные нарушения ответчиком условий договора (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Корпорация "Компомаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А40-166107/09-91-1225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова