Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А41/13107/10 по делу N А41-41325/09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ по упрощенной системе налогообложения, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для использования при исчислении стоимости безвозмездно полученного заявителем имущества и расчета налога по упрощенной системе налогообложения данных о ставках арендной платы, применяемых индивидуальным предпринимателем, в связи с отсутствием признаков идентичности и однородности нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А41/13107/10 по делу N А41-41325/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от Мухина - Алабин А.В. - доверенность от 27 декабря 2007 года, паспорт 46 02 110460 выдан 2 городским отделом милиции Орехово-Зуевского УВД М.О.

от ответчика Бирюков А.В. - доверенность N 04-18/00501 от 12 апреля 2010 года,

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А., на постановление от 30 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Павловича о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.02.2009 г. N 12-11-00084 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 мотивировочной части решения, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 144.083 руб. (п.1 резолютивной части решения), начисления пеней в размере 164.267 руб. (п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 720.413 руб. (п.3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 144.083 руб., начисления пеней в размере 164.267 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 720.413 руб. В части требования о признании недействительным п.2 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 13.02.2009 г. N 12-11-00084 производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании недействительным оспариваемого решения в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и определение полученного индивидуальным предпринимателем дохода от безвозмездного пользования имуществом в соответствии с положениями ст.ст. 40, 41, п. 8 ст. 250 НК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 г. N 98.

Также инспекция указывает, что налогоплательщиком не подтверждена информация о ценах согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, не доказано ущемление его прав применением сведений по индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. без данных по ООО "Канон-Сервис" и ООО "Закат".

Индивидуальный предприниматель Мухин С.П. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит принятые в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на неправильное отражение судом апелляционной инстанции в постановлении того, что им не отрицается отсутствие внутреннего и внешнего осмотра помещений, изучение конкретных условий договоров аренды (этажность, сдаваемая площадь) и целевого использования помещений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Павловича за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, с 01.01.2005 г. по 01.10.2008 г. - в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области составлен акт от 12.01.2009 г. и принято решение от 13.02.2009 г. N 12-11-00084 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В оспариваемой части указанного решения индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Павлович привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и начисленные пени.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужило получение заявителем дохода от безвозмездного использования нежилых помещений, находящихся на 2-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.86, который в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

С учетом применения положений ст. 40 НК РФ налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов. При этом рыночная цена арендной платы определена исходя из идентичности услуг индивидуального предпринимателя Степанова А.В., предоставляемого в аренду аналогичное нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже этого здания, под Торговый центр "Перекресток".

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2009 г. N 16-16/15373 в указанной части решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Признавая в указанной части решение недействительным, суды признали произведенный налоговым органом расчет несоответствующим положениям ст. 40 НК РФ ввиду отсутствия идентичности услуг Кирилловой Т.В. и Савельевой Т.Н. с услугами индивидуального предпринимателя Степанова А.В.

Данный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Мухиным С.П. заключены договоры с Кирилловой Т.В. и Савельевой Т.Н., предоставляющие ему право безвозмездного пользования _ и _ частями нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.86.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 и п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 22.12.2005 г. N 98 разъяснил, что установленный п. 8 ст. 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено отсутствие идентичности предоставленных Кирилловой Т.В. и Савельевой Т.Н. в безвозмездное пользование заявителя _ и _ частей нежилого помещения и Степановым А.В. в аренду нежилых помещений. По своим конструктивным особенностям используемое индивидуальным предпринимателем Мухиным С.П. нежилое помещение представляет собой единый торговый зал мебельного магазина. В свою очередь, сдаваемые в аренду индивидуальным предпринимателем Степановым А.В. нежилые помещения представляют собой павильоны торгового центра.

Кроме того, налоговым органом не исследованы и не установлены период и условия заключенных Степановым А.В. договоров аренды (в частности, момент их заключения, срок аренды, площадь нежилого помещения, этажность), цели их использования; не произведен надлежащий внутренний и внешний осмотр помещений, что также учтено судами и свидетельствует о необоснованном признании спорных помещений идентичными.

Налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не входит.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для использования при исчислении стоимости безвозмездно полученного индивидуальным предпринимателем Мухиным С.П. имущества и расчета налога по упрощенной системе налогообложения данные о ставках арендной платы, применяемые индивидуальным предпринимателем Степановым А.В., в силу отсутствия признаков идентичности и однородности нежилых помещений.

Также судами в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ указано, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 названной статьи определено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако в нарушение указанных норм налоговым органом при определении рыночной цены методы цены и затрат не применялись и официальные источники информации не использовались.

При этом судами правомерно не принято в качестве доказательства о рыночных ценах 1 квадратного метра в Московской области письмо Отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе от 11.12.2008 г. N 22/259, поскольку, как следует из этого письма, такое наблюдение данным органом не осуществляется.

Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих на него бремя доказывания законности решения, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, использованная при расчете налога по упрощенной системе налогообложения рыночная цена определена налоговым органом с нарушением предусмотренного положениями п.п. 10-11 ст. 40 НК РФ нормативно установленного механизма.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления налога и начисления пеней не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.

Ссылка на неподтверждение заявителем в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ информации о ценах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не изменяет обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах и, соответственно, доначислять налоги, которые должны иметь экономическое основание и не должны быть произвольными.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-41325/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина