Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13183-10 по делу N А40-28613/10-90-224 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам поставки суду необходимо проверить достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также назначить почерковедческую и техническую экспертизы в отношении документов, явившихся основанием для взыскания спорной суммы: договоров поставки, доверенности, товарно-транспортных накладных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13183-10 по делу N А40-28613/10-90-224

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Изотова О.В. - дов. от 19.05.10

от ответчика Щеглова Е.И. - дов. от 04.10.10; Королькова Н.В. - дов. от 20.08.10; Марчука В.Н. - дов. от 29.02.10

рассмотрев 21.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Боулинг Космик" на решение от 27.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Петровым И.О. на постановление от 15.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Баниным И.Н. по иску (заявлению) ООО "Аурум" о взыскании задолженности и неустойки к ЗАО "Боулинг Космик", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.10, с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу ООО "Аурум" взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 23 445 532 руб. и неустойка в сумме 2 344 853 руб. 20 коп.

Применив ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответчик, получивший от ООО "ЕвроЭнтерс" товар, оплатил его только в части, в связи с чем оставшаяся задолженность подлежит взысканию с него с начисленной неустойкой за нарушение сроков оплаты в пользу истца - ООО "Аурум", которому было передано право требования в соответствии с договором об уступки права требования N 54/1 от 23.07.09.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и в суде первой и в апелляционной инстанциях заявлял о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении документов, явившихся основанием для взыскания спорной суммы: договоров поставки, доверенности, товарно-транспортных накладных.

Судами были отклонены как заявление о фальсификации, так и ходатайство о назначении соответствующих экспертиз, несмотря на несогласие истца исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Кассационная инстанция полагает, что судами были нарушены положения процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разрешая спор, суд не выполнил указания ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательств.

Более того, не обладая специальными значениями, суд первой инстанции указал, что им обозревались подлинники договоров поставки и доверенности, и подписи генерального директора и печать общества у суда сомнений не вызывают.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим ст.ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция данного нарушения не устранила.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права - ст.ст. 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина