Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13329-10 по делу N А40-45080/10-118-278 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства об определении цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения при вынесении оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13329-10 по делу N А40-45080/10-118-278

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коршунова А.С. дов. от 10.08.2010 г., Базаевой К.А. протокол N 3 от 20.06.2008 г.

от ответчика - Шириновой Ю.Р. дов. N 8 от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 27.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРА +" на решение от 08.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 23.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. и Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "КАРА +" о признании недействительным решения к МИ ФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ООО "КАРА +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 18.02.2010 г. N 11-08/167 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г., в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2008 г.г. Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве составлен акт от 31.12.2009 г. N 11-08/159 и вынесено Решение от 18.02.2010 г. N 11-08/167 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; заявителю начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 209.879 руб. 51 коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.334.869 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о занижении обществом рыночных цен при сдаче в аренду в 2006 г. ООО "Атлантик" торговых мест на малом рынке ООО "КАРА+", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, владение 3Г.

Установив при проведении проверки, что фактически торговые места сдавались обществом в аренду предпринимателям - субарендаторам ООО "Атлантик" напрямую, а также, что имело место значительное увеличение доходов общества от сдачи в аренду торговых мест в 2007 г., когда договоры были заключены без участия ООО "Атлантик", налоговый орган посчитал, что имеются основания для проверки соответствия арендной платы ООО "КАРА +" рыночным ценам.

На основании анализа цен одного квадратного метра сдаваемых в аренду торговых мест по договору от 26.12.2005 г. N 12/26, заключенному с ООО "Атлантик", и цен, установленных в договорах аренды от 01.02.2007 г., заключенных с индивидуальными предпринимателями, инспекция сделала вывод о наличии отклонения по указанному договору более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам.

С учетом применения положений ст. 40 НК РФ налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль и НДС, исходя из рыночных цен на аренду нежилых помещений.

При этом рыночная цена определена Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве с учетом п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, как стоимость арендной платы 1 кв.м. ООО "ГРАНД ПЛЮС", осуществляющего аналогичный вид деятельности и расположенного в том же округе.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем был заключен Договор аренды торговых мест от 26.12.2005 г. N 12/26 с ООО "Атлантик", в соответствии с условиями которого обществом были переданы в аренду арендатору все торговые места на малом рынке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, владение 3Г.

Размер арендной платы согласован сторонами и составлял 200.600 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 7.690 руб. 67 коп.), а с 01.08.2006 г. - 531.000 руб. (с учетом НДС).

Указанный договор действовал до 31.01.2007 г.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что, поскольку фактически торговые помещения сдавались обществом в аренду напрямую, инспекцией правомерно в соответствии со ст. 40 НК РФ проверена правильность применения заявителем цен по договору с ООО "Атлантик" и произведен расчет сумм недополученной выручки от предоставления в аренду помещений указанному обществу с последующей сдачей их в субаренду.

Также судами признано обоснованным применение налоговым органом в связи с вышеуказанными обстоятельствами положений п. 3 ст. 40 НК РФ и п. 7 ст. 31 НК РФ и доначисление налогов, исходя из расчета стоимости арендной платы организации, осуществляющей аналогичный вид деятельности и расположенной в одном районе.

Однако, судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услуга) в пределах непродолжительного периода времени.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на обстоятельства, указанные в подп. 4 указанной нормы.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения, для анализа применявшихся заявителем цен по договорам аренды, инспекция проводила сравнение между стоимостью одного квадратного метра сдаваемых в аренду торговых мест по договору от 26.12.2005 г. N 12/26, заключенному с ООО "Атлантик" и действовавшему в 2006 г., и ценами, установленными в договорах аренды от 01.02.2007 г., заключенными с индивидуальными предпринимателями и действовавшими в 2007 г.

Т.е. налоговым органом для целей налогового контроля сравнивались цены сделок, исполнявшихся в разные годы, и без анализа идентичности (однородности) сдаваемых в аренду помещений и условий заключенных сделок.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в 2006 г. обществом был заключен только один договор аренды торговых мест, что исключает в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ возможность налогового органа проверять правильность цен по указанной сделке.

Выводы суда об обоснованном применении инспекцией при расчете суммы недополученной выручки данных о стоимости арендной платы аналогичного налогоплательщика не соответствует положениям п.п. 2-11 ст. 40 и подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи, и представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).

Указанными подпунктами установлен порядок определения рыночных цен на идентичные (однородные) товары, услуги в сопоставимых условиях, в соответствии с которым при определении рыночных цен используется официальная информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными товарами, работами или услугами или информации о таких сделках используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования указанного метода - затратный метод.

Однако, данные положения не применялись налоговым органом при проведении проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Возможность использования цен, применяемых организациями, осуществляющими аналогичный вид деятельности, для расчета налогов статьей 40 НК РФ не предусмотрена.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данное право реализуется инспекцией в случаях, установленных указанной нормой, при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На наличие указанных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается и основания для применения инспекцией положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судами при рассмотрении дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налогов вынесено с нарушением требований ст. 40 и подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о том, что фактически обществом торговые места сдавались напрямую субарендаторам ООО "Атлантик", не являются основанием для проверки в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ правильности применения цен по сделке.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Однако, при проведении проверки налоговая инспекция размер налоговых обязанностей общества, исходя из фактического предоставления торговых помещений в аренду субарендаторам, не устанавливала, анализ цен по указанным договорам, заключенным и действовавшим в 2006 г., не проводила.

Ссылка представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции на отсутствие у общества учета доходов, полученных от субарендаторов, как на основание для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены, доначисление налогов произведено инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ в связи с выводами о занижении рыночных цен на сдаваемые в аренду помещения, а не в связи с отсутствием учета соответствующих доходов.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что установления фактических обстоятельств по делу не требуется, полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. по делу N А40-45080/10-118-278 отменить.

Требования ООО "КАРА +" удовлетворить.

Признать недействительным Решение МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 18.02.2010 г. N 11-08/167.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "КАРА +" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина