Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13542-10 по делу N А40-41756/09-30-355 Отменяя определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу и направляя дело о взыскании задолженности за электрическую энергию на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных арбитражным законодательством, для приостановления производства, поскольку отсутствует прямая правовая связь между настоящим делом и делом о признании незаконными действий третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/13542-10 по делу N А40-41756/09-30-355

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Степаненко С.С., доверенность от 10.02.2010 N 27-20/502

от ответчика Русляков В.В., доверенность от 30.04.2010 N 26-2010,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Концерн Росэнергоатом" на определение от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "Русэнерготрейд" о взыскании долга, третье лицо: ЗАО "ЦФР", установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станций" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (далее - ООО "Русэнерготрейд", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию и мощность договорам купли-продажи мощности в размере 2 075 721 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ЦФР".

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-85054/10-100-746. Суд исходил из того, что до вступления в силу указанного судебного акта рассмотрение настоящего дела невозможно.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/13542-10 по делу N А40-41756/09-30-355 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Не согласившись с определением, ООО "Русэнерготрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,_" читаются как "Не согласившись с определением, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,_"

Не согласившись с определением, ООО "Русэнерготрэйд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что обстоятельства и факты, подлежащие исследованию судом по делу N А40-85054/10-100-746, носят самостоятельный характер и не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/13542-10 по делу N А40-41756/09-30-355 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,_" читаются как "Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы,_"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая определение законным и обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался доказанностью факта поставки мощности истцом и наличия задолженности за переданную истцом в собственность ответчика мощность, а также отсутствием доказательств полной оплаты за электрическую энергию и мощность по договорам купли-продажи.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что между настоящим делом и делом N А40-85054/10-100-746 имеется прямая правовая связь, препятствующая продолжению рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению апелляционного суда, возможные выводы суда по делу N А40-85054/10-100-746, по которому оспариваются действия ЗАО "ЦФР" по созданию обязательств ООО "Русэнерготрейд" по договору комиссии в виде излишне оплатченных авансов в сумме 41 030 657 руб. 04 коп. и последующих действий по формированию реестров платежей, на основании которых происходит списание денежных средств ООО "Русэнерготрейд" на возврат излишне оплаченных авансов, будут иметь правовое значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договорам купли-продажи мощности.

Между тем, вывод суда о наличии между настоящим делом и делом N А40-85054/10-100-746 прямой правовой связи, препятствующей продолжению рассмотрения дела в апелляционном суде, является ошибочным.

Так, отношения между ЗАО "ЦФР" и ООО "Русэнерготрейд", рассматриваемые в рамках дела N А40-85054/10-100-746 о признании незаконным действий ЗАО "ЦФР", вытекают из заключенного между указанными лицами договора комиссии и представляют собой предмет самостоятельного судебного разбирательства.

Выяснение указанных обстоятельств не может повлиять на рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мощности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятым с нарушением норм процессуального права - ст. 143 АПК РФ и в этой связи подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд, приостановивший производство по делу, не рассмотрел апелляционную жалобу, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41756/09-30-355 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Руссэнерготрейд" о приостановлении производства по делу отказать.

Передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов