Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/9862-10 по делу N А41-2527/10 Суд направил на новое рассмотрение дело об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в резолютивной части решения суда не была указана начальная продажная цена заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/9862-10 по делу N А41-2527/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Юдина Е.П. по дов. N 22-01-23/533 от 13.05.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанк РФ на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 21 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество 3-е лицо: ЗАО ХК "Жилстрой", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк РФ или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу строительная компания "Жилстрой-Сервис" (далее - ЗАО СК "Жилстрой- Сервис") об обращении взыскания на заложенное имущество (кран башенный стационарный с верхним поворотом) по договору залога N 900/1013 от 7 августа 2007 года, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ХК "Жилстрой" перед Сбербанком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1013 от 19 июля 2007 года.

Обосновывая исковые требования, Сбербанк РФ указал на неисполнение заемщиком (ЗАО ХК "Жилстрой") обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в общем размере 37.952.056,95 рублей, в связи с чем считал обоснованными свои требования к ответчику как к залогодателю в соответствии с условиями договора залога, просил суд установить начальную продажную цену имущества исходя из пункта 1.3 договора залога, в котором стороны определили залоговую стоимость в размере 9.722.052, 81 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО ХК "Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (кран башенный стационарный с верхним поворотом).

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не представивших отзывов и каких-либо возражений по существу заявленных требований.

5 апреля 2010 года Сбербанк РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения не была указана начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением от 13 апреля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования об установлении начальной продажной стоимости имущества не заявлено.

Сбербанк РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не была установлена начальная продажная цена имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об определении судом начальной продажной цены предмета залога истцом заявлено не было, стоимость определена исходя из согласованного сторонами пункта 1.3 договора залога, спора о цене имущества между сторонами не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением в части отсутствия в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества, Сбербанк РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, установив начальную продажную цену имущества, поскольку установление в резолютивной части решения данной цены является прерогативой суда независимо от того, была ли эта цена указана в исковом заявлении.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" (кран башенный стационарный), но не указывая при этом в резолютивной части решения начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Пункт 10 статьи 28.1 Закона "О залоге" устанавливает, что при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Аналогичная норма, указывающая на необходимость установления начальной продажной цены имущества именно в решении суда, содержится в части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Соответствующие разъяснения о необходимости указания в резолютивной части решения суда начальной продажной цены заложенного имущества даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 26 от 15 января 1998 года.

Таким образом, указание именно в резолютивной части решения суда на начальную продажную цену имущества при удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на обеспечение соблюдения требований вышеуказанных норм законодательства и прав как залогодержателя, так и залогодателя при реализации заложенного имущества, в связи с чем обязанность суда при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество указать не только в мотивировочной, но и в резолютивной части решения начальную продажную цену имущества (на основании соглашения сторон или при наличии спора между залогодателем и залогодержателем - на основании рыночной цены имущества), не зависит от того, заявлено ли истцом отдельное требование об установлении начальной продажной стоимости имущества, как это ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами части 5 статьи 170 АПК РФ если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть решения указывается в исполнительном листе.

Поскольку положения вышеназванных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства не были применены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия судебного акта, соответствующего требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы истца, иных нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения и постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу N А41-2527/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова