Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10778-10 по делу N А40-138721/09-45-924
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - О.А. Ковальчук, доверенность от 18 декабря 2009 года N 28, паспорт
от ответчика - А.В. Маликов, доверенность от 19 апреля 2010 года N 220-10, паспорт
от третьего лица - И.П. Диков, доверенность от 21 сентября 2010 года N 261, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" на решение от 2 апреля 2010 года, принятое судьей М.А. Лопуховой, и на постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, В.В. Поповым, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" об обязании направить подписанный договор к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС", третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Юга", установил:
решением суда первой инстанции от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.
Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор субаренды от 1 января 2005 года N 187 признан прекратившим свое действие, и расценил действия ответчика как необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как невозможность оказания услуг, поскольку энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга", наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что исключает заключение второго договора истца и третьего лица с аналогичным предметом. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о прекращении действия договора использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды), поскольку отсутствуют основания досрочного прекращения договора, с которым пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения договора субаренды.
Заявитель жалобы полагает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий закону. Покупатель был вправе обратиться с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор, что соответствовало бы способам защиты, установленным статьей 12 Кодекса и статьей 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" с доводами жалобы согласилось. ОАО "Оптовая электрическая компания" с доводами жалобы не согласилось, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 предусмотрено, что потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя. В этой связи суд правильно установил, что энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии, в чьих интересах заключается договор, технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ "Арчеда" (по точкам присоединения, поименованным проектом договора), что подтверждается однолинейной схемой присоединения ОАО "Оптовая электрическая компания" к внешней электрической сети ЗАО "Волга-Фест" и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 7 декабря 2007 года.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС" осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "ФСК ЕЭС", и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями. Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 41, подстанция ПС 220 кВ "Арчеда" отнесена к объектам ЕНЭС. Включение подстанции ПС 220 кВ "Арчеда" в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждено Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года N 325.
Суд правильно применил пункт 20 Правил недискриминационного доступа_, в соответствии с которым сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.
Суд правильно установил такие обстоятельства, как направление от 31 августа 2009 года N 536-0809 ОАО "Оптовая электрическая компания" оферты в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и ответ с отказом от акцепта. Суд правомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил доводы ответчика с указанием на вступившие в силу решения арбитражного суда по делу А40-55912/07-91-509 и по делу А40-62687/08-97-533, которыми договор субаренды был признан прекратившим свое действии. Вывод суда со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, является правильным.
Суд правомерно отверг доводы третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что, как указывал заявитель жалобы, исключает заключение второго договора с аналогичным предметом с той же или иной сетевой организацией, как противоречащий обстоятельствам дела - отсутствию правовых оснований для заключения договора с третьим лицом. Доводы заявителя жалобы противоречат положениям статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца заявлено в соответствии с имеющимся у него правом на судебную защиту, установленным названной нормой права, и специальным нормативным актом - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138721/09-45-924 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Мойсеева |
Судьи |
А.А. Малюшин |
|
А.Л. Новоселов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд правомерно отверг доводы третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что, как указывал заявитель жалобы, исключает заключение второго договора с аналогичным предметом с той же или иной сетевой организацией, как противоречащий обстоятельствам дела - отсутствию правовых оснований для заключения договора с третьим лицом. Доводы заявителя жалобы противоречат положениям статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца заявлено в соответствии с имеющимся у него правом на судебную защиту, установленным названной нормой права, и специальным нормативным актом - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10778-10 по делу N А40-138721/09-45-924
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника