Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11206-10 по делу N А40-25282/09-43-222 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени и встречного искового заявления о признании незаключенным договора на выполнение работ суду необходимо установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, а также проверить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11206-10 по делу N А40-25282/09-43-222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от ответчика Камышева Н.Л., дов. от 01.04.2009,

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение от 07.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., по иску (заявлению) ООО "Реновация и Кораблестроение" к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности и пени и встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) со ссылкой на статьи 309, 319, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 889 887 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга на основании договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам выполненных работ N 7 от 05.04.2007 г., NN 13-21 от 02.05.2007 г., NN 25-27 от 31.05.2007 г., N 28 от 14.06.2007 г., NN 23, 24, 30-33 от 30.06.2007 г., NN 34-41, 43-45 от 31.07.2007 г., оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по актам оказания услуг по доставке специалистов к месту выполнения работ N 12 от 31.07.2007 г., N 14 от 17.08.2007 г., N 15 от 28.09.2007 г., 717 262 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2007 по 01.02.2009 на основании пункта 7.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчетом истца по каждому акту раздельно.

Определением суда от 19.03.2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании незаключенным договора от 05.02.2007 N 61/04-07 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновации и Кораблестроение" 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 109 413 руб. 00 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд исходил из фактов выполнения истцом в соответствии с условиями договора для ответчика работ, оказания услуг по доставке специалистов, принятия работ и услуг без каких-либо замечаний ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ и услуг ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд сослался на обязательность судебных актов по делу N А73-6755/2009 и их преюдициальное значение, в том числе постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 года, указав, что суд не усматривает никаких новых доказательств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, факт заключения оспариваемого договора, как не усматривает и оснований для иных выводов, чем изложены в постановлении апелляционного суда, критически относится к возражениям ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий работников ответчика, подписавших письма, акты выполненных работ, договор, поскольку эти возражения отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом, ответчиком о фальсификации документов не заявлено, полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика документально не опровергнуты.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на немотивированность судебного решения, указывая, что единственным мотивом отказа в удовлетворении встречного иска является наличие постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, а 10 страниц решения суда являются дословно переписанными исковым заявлением, встречным исковым заявлением, пояснениями ответчика и отзывом на встречный иск.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении пленума N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы статей 53, 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве на жалобу указывает, что полагает принятый судебный акт законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судами доказательств. В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.02.2007 года между сторонами заключен договор на выполнение работ N 61/4-07, в соответствии с которым ООО "Реновация и Кораблестроение" (исполнитель) приняло на себя обязательство, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик), выполнить сборочно-сварочные работы по предварительной и стапельной сборке и сварке секций корпусов металлических судов и металлоконструкций из металлов и комплектующих заказчика, в установленные и согласованные заказчиком сроки на производственных площадях ОАО "Амурский судостроительный завод", а ответчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

При этом ОАО "Амурский судостроительный завод" обязалось возместить расходы по проезду специалистов к месту работы согласно выставленным счетам-фактурам в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг по доставке специалистов (пункт 3.11. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи приемки и счета-фактуры.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, положив в основу данного вывода в качестве преюдициальных в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательных в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А73-6755/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5836/2009 от 19.01.2010 года.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными основаниями и мотивами вывода суда первой инстанции о заключенности договора.

В постановлении от 19.01.2010 года, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Поляр Альянс" к ОАО "Амурский судостроительный завод" и ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании договора от 05.02.2007 N 61/4-07 и договора от 29.11.2006 N 145 незаключенными, Шестой арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание предмет договоров, совершение во исполнение обязательств соответствующими должностными лицами ОАО "Амурский судостроительный завод" перечисленных в постановлении действий, оплату денежных средств по платежному поручению от 27.05.2008 N 536 по договору N 145 от 29.11.2006, пришел к выводу об одобрении ОАО "Амурский судостроительный завод" оспариваемых сделок.

Однако, помимо этого, суд пришел к выводу об отсутствии у истца ООО "Поляр Альянс", являющегося акционером ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод", права на иск, признав его ненадлежащим истцом, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет и основание исковых требований, а также отсутствие доказательств тому, каким образом заключенные ответчиками в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности договоры нарушают права и законные интересы истца, как акционера ОАО "Амурский судостроительный завод".

Таким образом, установив, что ООО "Поляр Альянс" обратилось с иском в суд, право на предъявление которого действующим законодательством ему не предоставлено, апелляционный суд не должен был рассматривать заявленные требования по существу и устанавливать юридически значимые по делу обстоятельства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, в постановлении от 02.04.3010 года поддержал только вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Учитывая изложенное, обстоятельства одобрения сделок ответчиком ОАО "Амурский судостроительный завод", установленные Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-6755/2009 в постановлении от 19.01.2010 года, не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу судебного акта по встречному иску.

Иных мотивов отказа во встречном иске судебное решение не содержит, а доводы жалобы о содержании решения из дословного переписывания исков, пояснений и отзывов на 10 листах, являются обоснованными.

Суду при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо было устанавливать юридически значимые обстоятельства на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-25282/09-43-222 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова