Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11466-10 по делу N А40-27916/10-25-200 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору генерального подряда суду необходимо определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, предмет доказывания по делу, оценить представленные ответчиком доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований и получения истцом этого заявления, а также учесть, что право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11466-10 по делу N А40-27916/10-25-200

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сысолятина А.Б. (дов. от 01.02.2010)

от ответчика - Соловых А.В. (дов. от 05.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение от 26 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Нижниковым Е.В., и на постановление от 10 августа 2010 г. N 09АП-17543/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании 236 222 814 руб. 78 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (ООО "СУ-14 Фратон") к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании 211 960 412 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 1 июля 2006 г. N 58 и дополнительному соглашению к нему работы и 24 262 401 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2009 г. по 10 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. взысканы с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" сумма задолженности по договору в размере 211 960 412 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 000 руб. 00 коп. Взыскано с ЗАО "ПИК-Регион" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 80-81).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 58 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию квартала на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул. Панфилова, пр.проезда N 6010, Куркинское шоссе и МКАД, кадастровый номер N 50:10:01 21:0025., что 8 июля 2008 г. между ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Дирекция МВКС" и ООО "СУ-14 Фратон" было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 58 от 1 июля 2006 г. о смене стороны в обязательстве, на основании которого все права и обязанности по договору генподряда перешли от ООО "Дирекция МВКС" к генподрядчику ООО "СУ-14 Фратон", что обязательства истца по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что претензии ответчиком истцу не предъявлялись, что в соответствии с подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями истца и ответчика актом сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2008 г. по состоянию на 1 января 2009 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 211 960 412 руб. 86 коп., что в соответствии с п. 8.5 договора генерального подряда N 58, ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами, что 31 декабря 2008 г. акты формы КС-2, и справки формы КС-3 были подписаны сторонами, следовательно, крайним сроком оплаты по соглашению является 1 февраля 2009 г.

Первая инстанция указала, что доводы ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу не могут быть приняты судом, в связи с тем, что в отношении ООО "СУ-14 Фратон" возбуждено дело о банкротстве и с этого момента все зачеты встречных однородных требований не допускаются, что доказательств направления письма о зачете от 12 января 2010 г. ответчиком не представлено, следовательно ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, что 8 февраля 2010 г. в отношении истца введена процедура наблюдения, что довод ответчика о том, что часть задолженности в размере 57 950 739 руб. 20 коп. является предметом рассмотрения спора по делу N А40-28976/10-63-247 не подтверждается представленными доказательствами.

Первая инстанция указала также, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, учитываемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17543/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-27916/10-25-200 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 102-104).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 382, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение судом ст. 9, 65, 68, 70, п. 10 ч. 2 ст. 153, 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 мая 2010 г. и постановление от 10 августа 2010 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о невозможности зачета встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу о банкротстве нельзя признать обоснованным, поскольку первая инстанция не применила п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частичности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с неприменением названной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие указанных в этой норме обстоятельств первой инстанцией не проверялось.

Первой инстанцией оставлены без проверки и оценки представленные ответчиком доказательства направления ответчиком истцу заявления от 28 декабря 2009 г. о зачете встречных однородных требований и получения истцом этого заявления 12 января 2010 г., чем нарушены требования ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

В свою очередь апелляционная инстанция, сославшись на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования, не проверила наличие либо отсутствие предусмотренных указаний нормой обстоятельств.

В частичности, оставлено без исследования и оценки заявление от 28 декабря 2009 г. N 1005-2/1233, на которое ссылается ответчик, а также доказательства отправки этого письма истцу и получения письма истцом 12 января 2010 г., чем нарушены требования ст. 71, ч. 1 ст. 266, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционная инстанция не учла, что дата получения должником извещения о переходе права требования к новому кредитору имеет значение для определения того, произведено ли исполнение надлежащему лицу (кредитору), а также для определения состава и объема возражений должника против требований первоначального кредитора, которые могут быть выдвинуты против нового кредитора.

Сославшись на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, апелляционная инстанция не учла, что неисполнение обязательства в данном случае является именно правом должника и реализация этого права должна быть декларирована должником.

При этом апелляционная инстанция не установила и не указала в постановлении, когда подобные возражения были заявлены истцом ответчику, а также какими имеющимися в деле доказательствами заявление истцом упомянутых возражений подтверждается, чем нарушены требования ст. 71, ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора уступки права требования, если иное не предусмотрено законом или договором цессии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 мая 2010 г. и постановление от 10 августа 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А40-27916/10-25-200 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева