Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11619-10 по делу N А41-22908/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11619-10 по делу N А41-22908/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Фокина С.А., дов. от 25.10.2010 года,

от ответчика: ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" - Вахрин О.В., дов. от 09.03.2010 года,

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Лифт-Альянс" на постановление от 09.06.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску ООО "Лифт-Альянс" о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных систем к ФГУ "326 ОМИС" МО РФ, ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Альянс" (далее ООО "Лифт-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "326 Отделения морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "326 ОМИС" МО РФ) о взыскании задолженности в сумме 281 843 руб. 19 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 года ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления требований к ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота".

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового судебного акта о взыскании с ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" задолженности в сумме 281 843 руб. 19 коп.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности не по своей вине, так как суд первой инстанции не привлек надлежащего ответчика к участию в деле, несмотря на заявление первого ответчика о том, что он ненадлежащая сторона, на прерывание срока исковой давности предъявлением данного иска.

По мнению заявителя, в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГУ "326 ОМИС" МО РФ отказано неправомерно, поскольку ФГУ "326 ОМИС" МО РФ является получателем услуг и оплата по платежным поручениям производилась также от лица ФГУ "326 ОМИС" МО РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Ответчик ФГУ "326 ОМИС" МО РФ и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2006 года между ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" в лице начальника 326 ОМИС Паламарчука Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности N 27 от 30.04.2006, именуемого в дальнейшем - заказчик с одной стороны и ООО "Лифт-Альянс", в лице генерального директора Баргамонова Тимофея Сергеевича, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем - исполнитель, с другой стороны, вместе именуемых - стороны, на основании результатов открытого конкурса, проведенного войсковой частью 31066, идентификационный номер 219к-705, заключен государственный контракт об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных систем N ЗТО/32.

Поскольку фактически государственный контракт об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных систем N ЗТО/32 от 15.08.2006 года заключен между ООО "Лифт-Альянс" и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", вывод суда о том, что ФГУ "326 ОМИС" МО РФ не является стороной по контракту и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу является правомерным и соответствует материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что требование о взыскании 281 843 руб. 19 коп. возникло на основании актов от 30.11.2006 года N 223 и от 31.12.2006 года N 268 за оказанные в период с августа по декабрь 2006 года услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно.

Срок оплаты услуг предусмотрен сторонами пунктом 7.2 государственного контракта, не позднее 10 числа месяца.

В связи с чем услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2006 года (акт от 30.11.2006 года N 223), подлежали оплате в срок до 10.12.2006 года, а услуги, оказанные в декабре 2006 года (акт от 31.12.2006 года N 268), подлежали оплате в срок до 10.01.2007 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Суд правильно установил, что срок истек 11.12.2009 года и 11.01.2010 года, исковые требования к ответчику ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" в иске не предъявлялись, в качестве второго ответчика ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" было привлечено к участию в деле 12.04.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А41-22908/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов