Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6267/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право заявителя на занятие спорного помещения документально не подтверждено, а лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6267/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ГОУ ВПО МЭСИ о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, а также постановления от 01.02.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-32595/07-77-249, установил:

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (МЭСИ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000957,07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает нежилое помещение расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, п/о Луговая (корпус N 3) без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2006, исковые требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, решение было изменено в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суды исходили из размера арендной платы, подлежащей установлению в случае заключения между сторонами договора на аренду указанного нежилого помещения с применением методики расчета годовой арендной платы и соответствующих коэффициентов. При новом рассмотрении рекомендовано исследовать вопрос о том, какая цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях установлена за пользование имуществом истца.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 687837,34 рублей.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, исковые требования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" удовлетворены, с ответчика взыскано 687837,34 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2008 судебные акты оставлены в силе.

ГОУ ВПО МЭСИ не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил порядок расчета размера арендной платы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9298/05-82-102, вступившим в законную силу, ответчик выселен из помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, п/о Луговая (корпус N 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса в оперативное управление передано имущество по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, п/о Луговая, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по объектам недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за истцом, договором от 15.07.2004 о закреплении за истцом государственного имущества на праве оперативного управления.

Судом установлено, что ГОУ "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" занимает часть нежилых помещений общей площадью 1479,6 кв. м (1, 2 этажи и подвал корпуса 3).

Право ГОУ "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" на занятие спорного помещения документально не подтверждено.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что в 2006 г. ставка арендной платы составляла от 119 руб. до 153 руб. за 1 кв. м в месяц арендованной площади. Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2006 год" такая базовая ставка установлена на уровне 75 руб. за 1 кв. м, Администрацией г. Лобня - в размере 95 руб. за 1 кв. м в месяц.

Исходя из заявленной суммы иска 687837 руб. 34 коп. ставка за пользование ответчиком нежилым помещением фактически составила 51 руб. за 1 кв. м, в связи с чем выводы суда о том, что данный размер не превышает ставки за использование аналогичного имущества в месте, где расположены спорные помещения, являются обоснованными.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден документально.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32595/07-77-249 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения от 09.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, а также постановления от 01.02.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева