Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12041-10 по делу N А41-41137/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на отпуск тепловой энергии, поскольку установлено, что плата начислялась за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета по актам снятия показаний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12041-10 по делу N А41-41137/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев С.А., дов. от 20.10.2010,

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" на решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильченко С.Н., на постановление от 21 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Н.Н., Мизяк В.П., по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" к ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании 918 386 руб. 54 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию в горячей воде, третье лицо Администрация городского поселения Мытищи, установил:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (далее - ТСЖ ВСК "Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании 918 386 руб. 54 коп. излишне уплаченных по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 259 от 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что плата за поставленную тепловую энергию начислялась за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета по актам снятия показаний.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел положения заключенного сторонами договора, неправильно применил норму права, не выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Судом не изучен представленный анализ потребления тепловой энергии на подогрев воды в ИТП ул. Колпакова, дом 40, корпус 3, составленный по счетам-фактурам ОАО "Мытищинская теплосеть" и Приложению 1 "Годовой отпуск тепловой энергии и физической воды" договора. Судом не приняты во внимание дополнительно представленные материалы из ООО "Бухучет и Аудит", организации, ведущей начисления жильцам. Акты снятия показаний и расчет тепловой энергии, представленные ответчиком, не могут подтверждать количество фактически отпущенной тепловой энергии, поскольку по договору ответчик не имеет право вести такие акты и предъявлять на их основе счет на оплату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2005 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ ВСК "Магнолия" (абонент) был заключен договор N 259 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разделом 4 договора предусмотрен учет тепловой энергии по фактическому потреблению на основании показаний узлов учета (приборов учета), установленных в ИТП теплоснабжающей организации и ИТП дома, в который подается тепловая энергия.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 6.2., 6.3. договора усматривается, что сторонами согласовано условие о предоплате на основании месячного договорного объема (Приложение 1) и полной оплате за фактическое потребление тепловой энергии.

Оценив акты снятия показаний по объекту, расположенному по адресу: ул. Колпакова, дом 40 корп. 3, счета-фактуры, и расчет тепловой энергии за спорный период, суды пришли к правильным выводам о том, что счета на оплату тепловой энергии выставляются ответчиком на основании данных фактического потребления тепловой энергии, зафиксированных в вышеназванных актах, и об отсутствии переплаты по договору на отпуск тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказали.

Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А41-41137/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова