Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12129-10 по делу N А40-158750/09-61-1110 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за порчу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12129-10 по делу N А40-158750/09-61-1110

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Богатов А.Ю., дов. от 22.12.2009,

от ответчика: Чернова Н.А. дов от 10.01.2010,

рассмотрев 25.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Спецтрансгарант" на постановление от 26.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Трубициным А.И., по иску ЗАО "ПКФ "Славянка" к ООО "Спецтрансгарант" о возмещении ущерба, установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее ЗАО "ПКФ "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (далее ООО "Спецтрансгарант", ответчик), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 420 726,92 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие исковой давности и начало течения ее срока, а также статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, установившей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, равный одному году и исчисление его со дня возникновения права на иск, и признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ПКФ "Славянка" требований в полном объеме.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также счел данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, придя к выводу о перерыве срока исковой давности признанием долга.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к данным правоотношениям применяться не должна, на нарушение процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт возмещения материального ущерба при оказании услуг по договору транспортной экспедиции N 49-2К/0508 от 26.05.2008 не может являться доказательством признания ответчиком долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и не содержит даты его составления, а доверенность, на которую сослался апелляционный суд, в деле отсутствует.

Также заявитель полагает, что истец надлежащим образом не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2008 между ЗАО "ПКФ "Славянка" (клиент) и ООО "Спецтрансгарант" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 49-2-К/0508, согласно которому экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать или оказать услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах экспедитора по железным дорогам Российской Федерации и СНГ со станции погрузки до станции выгрузки.

Апелляционный суд установил, что при осуществлении приемки продукции по количеству комиссией по приемке продукции была зафиксирована потеря ортофосфорной кислоты в пути следования по причине коррозийного отверстия заклепки в нижней части котла, о чем свидетельствует соответствующий акт от 26.07.2008, что претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании представленных истцом и обозревавшихся апелляционным судом подлинников доверенности от 10.01.2009 года N 002/09 на Пряникова Д.Ю. и акта от 03.04.2009 года, подписанного со стороны ответчика Пряниковым Д.Ю. по указанной доверенности, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу ущерба в размере 927 962, 80 руб., причиненного 26.07.2008 года при доставке ортофосфорной кислоты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подписанием данного акта ответчик признал долг в спорной сумме, исковая давность была прервана, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд сослался на подписание представителем ответчика акта на основании доверенности за номером 3002/09 отклоняется судебной коллегией. Опечатка в номере доверенности (указана цифра 3 вместо знака N) не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доверенности, на которую сослался апелляционный суд.

Дата акта 03.04.2009 года судом указана по дате факсимильной копии акта. Как пояснил истец, ответчиком после подписания акта представлена его факсимильная копия с подписью представителя заверенной печатью ответчика, поскольку при подписании подлинного акта представителем ответчика у него отсутствовала печать.

О фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность экспедитора ООО "Спецтрансгарант" наступает в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вывод суда о наличии оснований для ответственности ООО "Спецтрансгарант" соответствует и имеющимся в материалах дела доказательствам причины утечки ортофосфорной кислоты, на которые также имеется указание в акте от 03.04.2009 года.

Возражений по существу требования ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы о прохождении ранее контейнером экспертных осмотров, массе груза и иные доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в их совокупности и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-158750/09-61-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева