Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/12469-10 по делу N А40-145956/09-29-1052 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, отказ во взыскании неустойки мотивирован отсутствием в договоре условия о сроке выполнения работ по одному из этапов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/12469-10 по делу N А40-145956/09-29-1052

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Хаустов Д.Н., доверенность от 28.03.2008

от ответчика Богачева Е.К., доверенность от 13.09.2010 N 50,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Шарапово" на решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., и на постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ОАО "МосНИиПИземлеустройства" к ЗАО "Шарапово" о взыскании 8 068 320 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Московской научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства" (далее - ОАО "МосНИиПИземлеустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Шарапово" (далее - ЗАО "Шарапово", ответчик) о взыскании 8 068 320 руб. задолженности на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 15.01.2008 N 210.

Решением от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Шарапово" в пользу ОАО "МосНИиПИземлеустройства" взысканы 3 879 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Шарапово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ на истребуемую сумму. По мнению заявителя, договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 15.01.2008 N 210, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется провести работы, указанные в договоре, и сдать ответчику результат работ в виде документации, указанной в договоре, на территории ответчика в Одинцовском районе Московской области, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора истец и ответчик согласовали работы, выполняемые истцом по заданию ответчика. Согласно п. 1.3 договора, результат работ сдается по поручению ответчика в отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в виде документации, необходимой и достаточной для государственного кадастрового учета согласно техническому заданию на выполнение работ, которое подготавливается ответчиком, утверждается истцом и является неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 90 календарных дней. Для расчета предварительной стоимости работ по договору площадь участков принимается равной 1 724 га. Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Исходя из п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора, предварительная стоимость работ по Договору оценивается сторонами в размере 5.516.000 руб. Окончательная стоимость работ по договору уточняется в процессе выполнения работ в зависимости от результатов обмера земельных участков (фактической площади земельных участков).

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 3.879.000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2009 N 1/249 с предложением оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и передачи результатов заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполнение работ по этапу N 6.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ по этапу N 6.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ на истребуемую сумму, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Ссылка заявителя на незаключенность договора не может быть положена в основу судебного акта, поскольку в договоре согласованы все существенные условия.

Отсутствие в договоре сроков выполнения работ 6 этапа не является основанием для признания договора незаключенным в целом.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145956/09-29-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха