Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/12688-10 по делу N А40-10938/10-65-32 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, соблюден ли истцом порядок досудебного урегулирования споров, проверить довод истца о перевозке грузов в таможенном режиме импорта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/12688-10 по делу N А40-10938/10-65-32

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Радчикова, доверенность от 18 марта 2009 года N 103 ИЛ/2009-М, паспорт,

от ответчика - Т.А.Плоникова, доверенность от 1 июля 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсар Лоджистикс" на постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А.Солоповой, В.Р.Валиевым, А.И.Трубицыным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КП Мартемьяново" о взыскании 2 520 217 руб. 09 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик", установил:

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" 2 520 217 руб. 09 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в оплату своих услуг по договору транспортной экспедиции, связанных с перевозками грузов в таможенном режиме импорта, неправомерно взыскивал с истца денежные средства с увеличением на 18%, составляющих налог на добавленную стоимость. Истец считал, что применение стоимости услуг с учетом налога на добавленную стоимость, хотя и произведено в соответствии с договором, но не соответствует положениям пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым услуги по транспортировке грузов в таможенном режиме импорта должны облагаться НДС по ставке 0%.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) оказывал истцу (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с ввозом (импортом) грузов истца на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей определение неосновательного обогащения, и пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не доказал, что товары, в отношении которых ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги, не импортировались и не перемещались под режим свободной таможенной зоны, а доказательства обратного у суда отсутствуют. Суд указал, что истец не представил доказательства наличия связи между производством и реализацией ввозимого товара и услугами, оказанными ответчиком, следовательно, применение ставки НДС 18% является правомерным.

Постановлением апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что получение спорных денежных средств ответчик не отрицал, что счета-фактуры выставлялись ответчиком в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, что в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0%. Апелляционный суд указал, что первая инстанция приняла решение без учета правил пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права ответчик видит в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без учета того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Нарушение норм материального права ответчик видит в неправильном применении судом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которую следовало толковать в контексте и в системной связи с положениями статьи 165 Кодекса. В этом случае следует исходить из того, как полагает ответчик, что основанием для отнесения услуг к облагаемым налоговой ставкой 0% по НДС является их непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию по данному делу, могут являться неосновательным обогащением ответчика, являются верными. Оплата транспортно-экспедиционных услуг с учетом НДС по налоговой ставке 18% не соответствует положениям налогового законодательства, если при перевозке осуществлялся импорт (ввоз) грузов.

В то же время кассационная инстанция полагает, что обе судебные инстанции не установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Такими обстоятельствами являются, во-первых, соблюдение или несоблюдение порядка досудебного урегулирования споров истцом. Во-вторых, ни в первой, ни во второй инстанции суд не проверил основнной довод истца о перевозке грузов в таможенном режиме импорта. Относимые и допустимые доказательства того, что спорные грузы являются импортными грузами, суды не исследовали и не оценивали, факт перехода грузов госграницы не устанавливали.

Кассационная инстанция ввиду ограниченности своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10938/10-65-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин