Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12738-10 по делу N А40-10182/10-50-57 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12738-10 по делу N А40-10182/10-50-57

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л. В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хачко О.В. - доверенность N 30 от 28.01.2010.,

от ответчика: Бережанский Д.Б. - доверенность N 83 от 23.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джурби Вотэ Тек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 принятое судьями Тетюком А.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-10182/10-50-57, по иску ООО "МК Новые Технологии" к ООО "Джурби Вотэ Тек" о взыскании 3 622 018 рублей 22 копеек; по встречному иску: о взыскании 726 550 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Новые технологии" (далее - истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее - ответчик по основному иску) 3 170 409 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2008, 451 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МК Новые технологии" 726 550 руб. - денежной суммы, перечисленной по Приложению N 8 к договору подряда от 02.05.2008.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования по первоначальному иску, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 4 августа 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что истец - подрядчик по спорному договору - результат работ не передал, поскольку договор подряда не исполнил. В связи с этим податель жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца также явился в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям представленного в материалы дела отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по проектированию и строительству быстровозводимых металлокаркасных зданий производственного и складского назначения по адресу: 140053, Московская обл., г. Котельники, м-рн Силикат, стр. 43/26.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 31 253 015 руб. 18 коп. в период с мая 2007 г. по октябрь 2009 г.

Истец указал на то, что у ответчика возникла задолженность в сумме 3 170 409 руб. 18 коп. по оплате работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 23 от 04.06.2008, N 24 от 04.06.2008, N 25 от 16.02.2009, N 26 от 16.02.2009, N 27 от 26.02.2009, N 28 от 16.02.2009, N 29 от 16.02.2009. Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2000 по 20.10.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о превышении истцом при выполнении работ цены работ, предусмотренной договором, которая является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится согласно графику платежей, указанных в приложении N 3 к договору (поэтапно, авансовым платежом). В соответствии с указанным приложением, работы должны были оплачиваться авансовыми платежами в соответствии с графиком или при досрочной сдаче работ еженедельно согласно процентовок или актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы.

Как правильно указал суд в решении, график платежей ответчиком приблизительно соблюдался только в начале действия договора, в последующем платежи не соответствовали графику. Истец при поступлении платежей засчитывал их в счет принятых работ. Работы по договору принимались ответчиком без замечаний. Кроме того, стороны согласовывали дополнительные работы и увеличение цены договора в приложениях к нему.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик фактически признает задолженность в размере 4 346 063 руб. 70 коп. и обязуется оплатить ее до 31 марта 2009 года. Согласно пояснениям представителя истца, данная задолженность образовалась на конец 2009 года.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ, гарантийное письмо, акт сверки, платежные поручения, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 3 170 409 руб. 18 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере. Также, в связи с наличием долга правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Судами обоснованно отклонены требования по встречному иску ООО "Джурби ВотэТек".

Как указали суды в своих судебных актах, в обоснование встречного иска ООО "Джурби ВотэТек" сослалось на невозможность определения начального срока выполнения работ по приложению N 8. В связи с этим общество сделало вывод о том, что приложение N 8 считается незаключенным в силу положений ст. 168 ГК РФ. При этом общество "Джурби ВотэТек" сослалось на п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и заявило о том, что денежные средства, перечисленные по приложению N 8 в сумме 726 550 руб., подлежат возврату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В случае отсутствия в договоре подряда начального срока выполнения работ, такой договор является незаключенным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, приложение N 8 является частью договора подряда от 02.05.2007, который содержит все существенные условия и является заключенным.

Кроме того, отсутствие начального срока выполнения работ может являться основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания приложения N 8 недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем признал необоснованным требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и взыскании 726 550 руб. и отказал во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы не подтверждаются документами и сведениями, представленными в материалы настоящего дела в качестве доказательств. В связи с этим следует признать, что ответчик - податель кассационной жалобы - доводы жалобы не обосновал, не представил судам первой и второй инстанций доказательства собственной позиции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-10182/10-50-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова