Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12777-10 по делу N А40-23609/10-25-166 Прекращая производство по делу о признании недействительными трех актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12777-10 по делу N А40-23609/10-25-166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - С.А.Ореховский, доверенность от 2 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - О.П.Вардамацкая, доверенность от 17 ноября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.В.Комаровой на постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б.Чепик, Н.В.Дегтяревой, И.А.Титовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" установил:

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июля 2010 года, прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" о признании недействительными трех актов приемки выполненных работ от 28 февраля и 30 апреля 2009 года по договору строительного подряда от 9 июня 2008 года N 24-06/08, заключенному в целях выполнения работ по реконструкции нежилого строения по адресу город Москва, улица Серебрякова, дом 14, строение 22-30.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, и применил статьи 12, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело в первую судебную инстанцию для рассмотрения спора по существу, ссылается на неправильное применения норм материального права, регулирующих порядок разрешения спорных правоотношений, на нарушение норм процессуального права, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как каждое лицо само выбирает способ защиты права, не противоречащий закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от подписания актов приемки выполненных работ подрядчика. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы от подписания акта признаны обоснованными. Обжалуемые судебные акты не противоречат приведенной норме права, однако действительность названных актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречащие существу нормы права, изложенной в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность заявить требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23609/10-25-166 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева