Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12782-10 по делу N А40-20256/10-25-150 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных и монтажных работ суду необходимо установить стоимость выполненных по договору работ, определить размер произведенной оплаты работ, а также дать оценку представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, в котором содержатся сведения о стоимости материалов и стоимости услуг генподрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12782-10 по делу N А40-20256/10-25-150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина Э.В., дов. от 12.05.2010,

от ответчика: Зубков Р.Ю., дов. от 13.05.2010,

рассмотрев 25.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СпецГарантСтрой XXI" на решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 14.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску ОАО "Строймонолит-14", о взыскании задолженности по договору субподряда к ООО "СпецГарантСтрой XXI" установил:

Открытое акционерное общество "Строймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГарантСтрой XXI", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 669 263 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных генподрядных услуг и стоимости поставленных материалов по договору N Ст-0116 на выполнение строительных и монтажных работ от 08.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы по спорному договору, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 2.3.3. договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ происходит с зачетом всех ранее произведенных платежей, в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий. Кроме того, заявитель указал на то, что заявление о зачете указанных сумм датировано ранее даты искового заявления, а акт сверки взаимных расчетов был составлен сторонами до введения наблюдения в отношении истца, которому судами не дана оценка.

Помимо этого, ответчик сослался на то, что не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания и заблаговременно об увеличении истцом исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2008 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N Ст-0116 на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству ОВ и ВК на объекте: "Жилой дом серии П-46м 3-х секц./14-ти этажн." по адресу: ЮЗАО, г. Москва, р-н Щербинка, мкр. 1, корп.2" в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок и подготовить исполнительную документацию.

В пункте 2.3.1. договора стороны договорились о том, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ. Согласно пункту 3.1. договора, начало выполнения работ - 08.12.2008 года, окончание работ - 28.02.2009 года.

Стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, в листе согласования договорной стоимости работ по комплектации санкабин, дополнительном соглашении (которое в материалах дела отсутствует).

Как правильно установлено судами, истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги на общую сумму 307 112 руб. 29 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и отгружены материалы на общую сумму 2 362 151 руб. 06 коп., что подтверждено накладными с отметками организации ответчика о получении материалов.

Однако, вывод судов о наличии задолженности ответчика и оснований для ее взыскания не основан на условиях договора и имеющихся в деле доказательствах.

Как согласовано сторонами, оплата работ по договору должна производится с учетом положений пунктов 2.3.3 - 2.3.5 договора, что судом не учтено.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Спорный договор не содержит иных условий, следовательно, при предоставлении материалов генподрядчиком их стоимость подлежит зачету при оплате выполненных работ, что и предусмотрено сторонами в пункте 2.3.3 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней, после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, передача в пользование необходимых помещений для осуществления работ, приема пищи, временная подготовка сетей энергоснабжения, водопровода, охрана имущества и др. услуги) по настоящему договору составляет 3%, в том числе НДС 18%, от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ.

По смыслу условий договора удержание сумм стоимости материалов, оплаты генподрядных услуг производится генподрядчиком при оплате работ субподрядчику, не требует совершения действий в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия договора предусматривают удержание таких сумм при оплате стоимости выполненных работ, и не является зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является порядком и способом расчетов и исполнения обязательств сторон, предусмотренными условиями договора.

В силу этого, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: о стоимости выполненных по договору работ, размере произведенной оплаты работ, учете при оплате работ стоимости материалов и стоимости услуг генподрядчика.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных генподрядчиком услуг и оплаты поставленных материалов по договору N СТ-0116 от 08.12.2008 года противоречит материалам дела.

Судом не дана оценка представленному ответчиком в суд первой инстанции в обоснование заявленных возражений доказательству зачета и удержания спорных сумм при оплате работ - акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 года по договору N СТ-0116 от 08.12.2008 года, в котором содержатся сведения о стоимости материалов и стоимости услуг генподрядчика, с учетом зачета которых в счет оплаты работ по договору, за истцом числится задолженность по оплате работ в размере 767 812, 91 руб.

Между тем, суд обязан основывать свои выводы на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Данный акт подписан сторонами до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Введение в дальнейшем определением суда от 24.08.2009 года в отношении ОАО "Строймонолит-14" процедуры банкротства - наблюдения не имеет в данном споре правового значения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о предварительном заседании и заблаговременно об увеличении размера исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалось ходатайство истца об увеличении исковых требований и имел возможность заявить ходатайство о предоставлении перерыва, отложении судебного заседания, если была необходимость в этом для подготовки позиции, что им предпринято не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-20256/10-25-150 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева