Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12867-10-Б по делу N А40-10934/10-52-121 Апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12867-10-Б по делу N А40-10934/10-52-121

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Дочкин М.В. дов от 14.01.2010,

от ответчика: Федоров О.В. дов. от 17.07.2010,

рассмотрев 25.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "СпортКласс" на определение от 24.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Теплосантехсервис" о взыскании оплаты по договорам подряда к ЗАО "СпортКласс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосантехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпортКласс" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 477 915 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договоров подряда: 1) Договором от 01.09.2007 года N 18/07-2 с приложением, дополнительным соглашением N б/н от 01.09.2007 года, дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2007 года 2) Договором от 01.11.2007 года N 01/11-07Кр с приложениями N 1-N 4 и дополнительным соглашением N 1, 3) Договором от 11.12.2007 года N 18/07-ЗВК с приложениями N 1-N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по договорам подряда N 01/11-07Кр от 01.11.2007, N 18/07-ЗВК от 11.11.2007 года.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство судом отказано, так как раздельное рассмотрение требований по данному спору не соответствует целям эффективного правосудия, а также с учетом того, что данное ходатайство не было заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика участие принимал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил протокольное определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "СпортКласс" прекращено.

Определение суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СпортКласс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СпортКласс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Теплосантехсервис" просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "СпортКласс", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство.

Как следует из содержания указанной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, заинтересовано в обжаловании принятого судебного акта только в том случае, если ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Исходя из этого и принимая во внимание руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются судебной коллегией ввиду того, что оспариваемый судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционного суда по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции от 24.26.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "СпортКласс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 года - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-10934/10-52-121 отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "СпортКласс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по тому же делу направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева