Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13212-10 по делу N А40-15044/10-96-118 Удовлетворяя требования об обязании исполнить государственный контракт путем оплаты товара, суд исходил из наличия обязанности ответчика исполнить взятые на себя обязательства по оплате товара, так как истцом представлены доказательства выполнения условий государственного контракта, кроме того, ответчик не отказался от заключения контракта в установленный законом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13212-10 по делу N А40-15044/10-96-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Корженков Ю.Н., протокол собрания N 1 от 09.12.2008 года, ген.директор;

от ответчика - Кульбачко К.Е., дов. от 11.02.2010 года N 01-929, Титова Е.С., дов. от 11.02.2010 года N 01-897,

рассмотрев 21,28.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение от 26.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Сторублевым В.В., на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Л.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ООО "Трейд-Стандарт" об обязании исполнить государственный контракт путем оплаты товара к Госкорпорации "Росатом", встречному иску о признании государственного контракта недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ответчик) исполнить пункт 10.4 Госконтракта N K.2R.1.5.05.094K383 от 20.10.2009 г., а именно: произвести оплату поставленного товара (оборудования) в размере 100%; передать истцу подписанные со стороны ответчика документы по поставке: товарную накладную N 13 от 10.12.2009 г. и акт приема-передачи товара (оборудования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. принято встречное исковое заявление Госкорпорации "Росатом" к ООО "Трейд-Стандарт" о признании Государственного контракта от 20.10.2009 г. N K.2R.1.5.05.09.4K383 недействительным в части поставки радиометра аэрозолей РАА-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. исковые требования ООО "Трейд-Стандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Госкорпорации "Росатом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях, признать недействительным Государственный контракт от 20.10.2009 г. N K.2R.1.5.05.09.4K383 в части поставки радиометра аэрозолей РАА-10.

Ответчик в жалобе утверждает, что при заключении государственного контракта с истцом действовал под влиянием заблуждения относительно тождества и качеств товара, предложенного на аукцион истцом, и товара, который являлся предметом аукциона, следствием чего стало приобретение товара, в котором он не нуждался.

Принимая решение о признании истца победителем аукциона и заключая с ним государственный контракт, он исходил из предположения, что радиометр аэрозолей РАА-10 является эквивалентом радиометра аэрозолей РИА-201. Это предположение основывалось на гарантии, данной истцом в заявке на участие в аукционе, поставить товар, соответствующий требованиям технической части документации об аукционе, а также гарантии достоверности представляемой информации о товаре. После заключения государственного контракта выяснилось, что радиометр аэрозолей РАА-10 не является эквивалентом радиометра аэрозолей РИА-201 ни по назначению, ни по техническим характеристикам, и не подходит для использования его в предполагаемых целях, что подтверждается заключением ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" от 11.12.2009 года и заключением ФГУП "Производственное объединение "Маяк", являющегося изготовителем радиометра РИА-201. Сравнительный анализ технических паспортов изделий свидетельствует об их разном предназначении. Кроме того, цена, по которой радиометр аэрозолей РАА-10 предлагает к продаже его производитель ООО НПП "Дельта", составляет 86 400 руб., а истец предложил приобрести его за 645 000 руб.

По мнению ответчика, такая разница в ценах свидетельствует об отсутствии эквивалентности радиометров и явном намерении истца ввести Госкорпорацию "Росатом" в заблуждение и мотивах такого намерения.

Оспаривая решение суда об обязании оплатить ПЭВМ с принтером и источником бесперебойного питания, мышью, клавиатурой и ковриком, ответчик заявляет, что приборы, составляющие предмет государственного контракта, связаны единым технологическим назначением, в связи с чем без самого радиометра утрачивают для заказчика интерес, что позволяет Госкорпорации "Росатом" отказаться от исполнения контракта в части, относящейся к поставке ПЭВМ с принтером источником бесперебойного питания, мышью, клавиатурой и ковриком на основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец оставить судебные акты без изменения, полагая, что решение и постановление соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

По делу объявлялся перерыв до 28.10.2010 г., после которого заседание суда продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.10.2009 г. на основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком - Госкорпорацией "Росатом" и победителем аукциона ООО "Трейд-Стандарт" был заключен Государственный контракт N K.2R.1.5.05.09.4K383 (далее - Госконтракт) на поставку покупателю - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" радиометра аэрозолей РАА-10, ПЭВМ с принтером и источником бесперебойного питания, мышью, клавиатурой, ковриком.

10.12.2009 г. истец на основании пункта 13.2 государственного контракта осуществил в адрес ответчика отправку товара (оборудования) по адресу: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24/26.

Товар принят ответчиком 16.12.2009 г., однако не оплачен, что и стало причиной обращения ООО "Трейд-Стандарт" с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения условий государственного контракта, в связи с чем ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства по оплате товара.

Отклоняя встречный иск, суд руководствовался статьёй 527, пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае предоставления недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ.

В случае несоответствия участника либо несоответствия поданной участником заявки техническим требованиям аукциона, аукционная комиссия должна отклонить поданную заявку и не допускать участника к аукциону.

Между тем, Единая комиссия по размещению государственных заказов Госкорпорации "Росатом" в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, рассмотрев поданные заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, признала заявку ООО "Трейд-Стандарт" соответствующей требованиям аукциона (в том числе в технической части), приняла решение допустить ООО "Трейд-Стандарт" к участию в аукционе и признала его участником аукциона, что подтверждается протоколом N 090904/020849/782/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.10.2009.

Из изложенного следует, что радиометр "РАА-10" производства ООО "НПП "ДОЗА" (Россия), предложенный ООО "Трейд-Стандарт" к поставке в целях исполнения государственного контракта, был признан полностью соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком.

Следует отметить, что заявку на аукцион подавало также ФГУП "Производственное объединение "Маяк", изготовитель РИА-201, однако к участию в аукционе допущено не было.

Протоколом аукционной комиссии от 06.10.2009 года N 090904/020849/782/2 ООО "Трейд-Стандарт" было признано победителем открытого аукциона.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, что ООО "Трейд-Стандарт" предоставляло в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре.

Указанные ответчиком сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение заказчика, так как являлись достаточными для полной идентификации предлагаемого товара.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

Однако ответчик не отказался от заключения контракта в установленный законом срок.

Государственный контракт N K.2R.1.5.05.09.4K383 на поставку оборудования - радиометр аэрозолей модели "РАА-10" производства ООО "НПП "ДОЗА" (Россия) - 1 единица, ПЭВМ с принтером и источником бесперебойного питания, мышь, клавиатура, коврик (Модель Oldi) - 1 единица был заключен между сторонами 20.10.2009 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания государственного контракта N K.2R.1.5.05.09.4K383 от 20.10.2009 г. недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2004 г. N 47пв03 не может быть принята в качестве основания для вывода о судебной ошибке, так как в указанном определении речь идет о заблуждении физического лица под влиянием мошеннических действий другого лица, установленных приговором суда.

В данном случае мошеннические действия истца судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота). Пунктом 4.2 предусмотрено указание величины понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона").

Учитывая, что заказчиком была предварительно определена начальная (максимальная) цена радиометра в размере 700 000 руб., и истец, указавший в заявке на участие в аукционе реального производителя товара, у которого радиометр стоит дешевле, признан победителем аукциона, Госкорпорация "Росатом" не вправе ссылаться на то, что была введена в заблуждение относительно стоимости закупаемого товара.

Обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара подлежат исполнению в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести оплату поставленного товара (оборудования) в размере 100%; передать истцу подписанные со стороны ответчика документы по поставке: товарную накладную N 13 от 10.12.2009 г. и акт приема-передачи товара (оборудования).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-15044/10-96-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина