Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КА-А40/13237-10 по делу N А40-91923/09-81-697 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом на момент заключения договора цессии между истцом и поставщиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/13237-10 по делу N А40-91923/09-81-697

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Таловировой Е.О. - дов. от 20.08.2010 года;

от ответчика - Поддубной Н.Б. - дов. N 2-4/05 от 27.02.2010 года,

рассмотрев 25.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтервина" на постановление от 16.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ООО "Альтервина" о взыскании задолженности по договору и пени к ЗАО "Тандер" третье лицо - ООО "ЭКСПО - ВИН", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 требования ООО "Альтервина" (далее - Общество, истец) удовлетворены частично, с ЗАО "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО) взыскано в пользу ООО "Альтервина" 15 744 рублей задолженности и 2 500 руб. пени за просрочку уплаты платежа, а также 670 рублей 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Применив ст.ст. 308-310, 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по оплате поставленного ООО "ЭКСПО-ВИН" товара по договору поставки N 9/ГК-13/803 от 12.01.2005 года, право требования, переданное истцу по договору цессии N Ц-01/ЭВ не существует, и, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Альтервина" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ЭКСПО - ВИН", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "Альтервина", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Тандер", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора уступки прав требования по договору цессии N Ц-01/ЭВ, заключенного между ООО "ЭКСПО - ВИН" и ООО "Альтервина", в соответствии с которым ООО "ЭКСПО - ВИН" передало истцу права требования по договору поставки N 9/ГК-13/803 от 12.01.2005 года, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате товара, переданного ему по товарным накладным, имеющим подписи и печати сторон.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки N 9/ГК-13/803 от 12.01.2005 года, товарную накладную N 1172, товарную накладную о возврате товара, пришел к выводу, что обязанность по оплате товара не исполнена, за ЗАО "Тандер" образовалась задолженность в размере 122 263,24 руб., которая заявлена истцом ко взысканию по договору цессии N Ц-01/ЭВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела обоснованно пришел к выводу о том, что по договору N Ц-01/ЭВ уступки требования (цессии) ООО "ЭКСПО-ВИН" передало ООО "Альтервина" несуществующее право, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании указанного договора, как в части основного долга, так и в части пени, являются неправомерными.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности документов, подтверждающих оплату товара ответчику, отклоняются.

Доказательств наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом на момент заключения договора цессии между ООО "ЭКСПО-ВИН" и ООО "Альтервина" не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтервина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина