Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/13609-10 по делу N А40-41564/09-23-373 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия решения суда не может служить основанием для его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/13609-10 по делу N А40-41564/09-23-373

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы: Астапенко В.В. дов. от 04.06.2010 года;

от ответчика АОЗТ "Транспортная компания Люблино": Романов А.П. дов. от 23.11.2009 года, Шишмарева К.К. дов. от 19.07.2010 года;

от третьего лица ДЗР г. Москвы - Милентьева Т.В. дов. от 21.12.2009 года;

от третьего лица Комитета по культурному наследию г. Москвы - Меркулова Т.В. дов. от 21.12.2009 года;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве;

от третьего лица ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный музей-заповедник" - Чекалов В.Н. дов. от 17.06.2010 года,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АОЗТ "Транспортная компания Люблино" на определение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 29 июля 2010 г. N 09АП-16692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по делу N А40-41564/09-23-373 по иску (заявлению) Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы к АОЗТ "Транспортная компания Люблино" третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственное учреждение г. Москвы "Московский государственный объединенный музей-заповедник" о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "Люблино" (далее - АОЗТ "Транспортная компания "Люблино") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 4, стр. 3 (свидетельство от 25.02.2003 г. N 77 АБ 131638), погасив регистрационную запись в ЕГРП N 77-01/30-265/2003-89, и признании не подлежащим государственной регистрации права собственности АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 4, стр. 2 (свидетельство от 25.02.2003 г. N 77 АБ 131639), погасив регистрационную запись в ЕГРП N 77-01/30-265/2003-87.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственное учреждение г. Москвы "Московский государственный объединенный музей-заповедник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года N 09АП-23109/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 года N КГ-А40/15200-09, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на них.

АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-41564/09-23-373 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что спорные объекты признаны объектами недвижимого имущества актом экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 года N 09АП-16692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды сослались на то, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства экспертное заключение не является таковым в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражали, просили принятые по вопросу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо Управление Росреестра по Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Росреестра по Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда, заявитель ссылается на акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.03.2010, которым, по его мнению, подтверждается, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, считая это существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что спорные объекты не могут быть зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, так как на их возведение как объектов недвижимости не давалось разрешения и не выделялся земельный участок.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия решения суда от 23.09.2009 не может служить основанием для его отмены.

Судами правильно применены статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в неустановленном для этого законом процессуальном порядке.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права не усматривается

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-16692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41564/09-23-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский