Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13700-10 по делу N А40-50267/10-153-263 Признавая недействительным письмо уполномоченного органа об отказе в принятии решения о государственной регистрации изменений к уставу общества, суд исходил из того, что возврат ответчиком документов без регистрации изменений в устав нарушил права и законные интересы общества, так как действующее законодательство предусматривает обязательное создание совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа в кредитных организациях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13700-10 по делу N А40-50267/10-153-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО КБСИ "Стройиндбанк": Саввин А.Г. предс., прот.N 2 от 21.06.1989;

от ответчика Центрального банка РФ: Шмелев В.Е. дов. от 17.12.2007,

рассмотрев 2 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центрального банка Российской Федерации на решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20989/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по делу N А40-50267/10-153-263 по иску ООО КБСИ "Стройиндбанк" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий установил:

коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения, оформленного письмом Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 29.03.2010 года N 11-28-1-06/24652 об отказе в принятии решения о государственной регистрации изменений N 11 к Уставу.

Решением от 30.06.2010 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, сославшись на то, что оспариваемое решение МГТУ ЦБ РФ противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (в редакции от 15.02.2010) "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 17.09.2010 года N 09АП-20989/2010-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в целях исполнения требований Федерального закона РФ от 30.12.2008 года N 312-ФЗ заявитель обратился в МГТУ ЦБ РФ с ходатайством от 23.12.2009 года N 01-06/1 о регистрации изменений N 11 к Уставу общества для приведения их в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик отказал заявителю в совершении регистрационных действий письмом от 29.03.2010 года исх.N 11-28-1-06/24652.

Судами установлено, что истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью и кредитной организацией, создан в 1989 году (зарегистрирован в ЦБ РФ 11.08.1989 за N 155).

Действующий Устав общества зарегистрирован Банком России 14.07.1999.

В соответствии с пунктов 15.1.1 и 15.21 Устава общества его органами управления являются общее собрание участников банка и исполнительный орган - председатель банка.

Ответчик считает, что согласно статье 11.1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1, введенной в действие Федеральным законом от 19.06.2001 года N 82-ФЗ, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган и истец обязан привести свой устав в соответствие с данной нормой.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суды правильно сослались на то, что данная норма, предусматривающая обязательное создание совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа в кредитных организациях, введена в действие после создания общества в 2001 году.

При этом Федеральный закон от 19.06.2001 года N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит требований о приведении в соответствие с новой редакцией закона учредительных документов кредитных организаций, действующих на момент его принятия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4520/05-121-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 года N 09АП-5116/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 года N КА-А40/8942-05.

Судами сделан правильный вывод о том, что возврат ответчиком документов без регистрации изменений в Устав нарушил права и законные интересы общества.

Ссылка ответчика на рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ" неправомерна, поскольку истец в заявлении о государственной регистрации изменений указал на то, что изменения направлены на приведение Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ.

Суды правомерно указали на то, что заявленные к регистрации изменения к Уставу не связаны с органами управления обществом и основания для отказа в их регистрации в силу названных причин отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2010 года N 09АП-20989/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50267/10-153-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 11 октября 2010 года N КГ-А40/13700-10 Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-50267/10-153-263.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов