Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10746-10 по делу N А40-110167/09-24-885 Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за самовольное использование вагона, суд исходил из того, что вагон, собственником которого является истец, был передан ответчиком третьему лицу без согласия собственника вагона, при этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10746-10 по делу N А40-110167/09-24-885

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен,

от ответчика Лысенко Е.Н., доверенность от 15.09.2010 N НЮ-315/300,

от третьих лиц не явка, извещены,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО "Сильвинит" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, третьи лица ЗАО "Кварцит", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", установил:

открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД". Ответчик) о взыскании 192.000 руб. штрафа за самовольное использование вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кварцит", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Решением от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Сильвинит" взыскано 128.000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вагон, собственником которого является истец, был передан ответчиком третьему лицу без согласия собственника вагона. Судом уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить его размер.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ЗАО "Кварцит" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец заключил договор перевозки от 10.12.2008, в том числе вагона N 58320599, по маршруту станция Соликамск СВЖД - станция Воскресенск МЖД в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Вагон N 58320599 принадлежит на праве собственности ОАО "Сильвинит".

Спорный вагон 13.03.2009 после выгрузки был передан грузополучателем на станцию Воскресенск для отправки его собственнику на станцию Соликамск.

Между тем, вагон N 58320599 вместе с арендованными вагонами ЗАО "Евросиб-СПб-Т.С." был передан перевозчиком на основании заявки N 0015173808 ЗАО "Кварцит" под погрузку кварцевого песка и отправлен на ст. Казинка ЮВЖД. Разрешение на использование вагона истец не давал. На станцию приписки-Соликамск спорный порожний вагон прибыл 10.04.2009. Таким образом, в период с 14.03.09 по 10.04.09 вагон использовался ответчиком без согласия на это его владельца.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Установив факт использования ответчиком вагона N 58320599 без согласия истца в течение 28 суток, а также что срок доставки груза со ст. Соликамск (Воскресенск) до ст. Воскресенск (Соликамск) в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом (Приказ МПС от 18.06.2007 N 27) составляет 8 суток, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" должно уплатить штраф за использование вагона в течение 20 суток, что составляет 190 000 руб.

Суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный судом штраф подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу судебного акта.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера штрафа до 128.000 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110167/09-24-885 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева