Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11306-10 по делу N А40-119630/09-102-888 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11306-10 по делу N А40-119630/09-102-888

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Побережный Е.Г., дов. от 15.06.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Технопарк-Автоматизация" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Технопарк-Автоматизация" о взыскании убытков от повреждения груза к ООО "Первая экспедиционная компания", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 77 170,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 10.09.2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МСЕКТЖТ-6/3001 от 30.01.2008 года. На основании поручения экспедитору N МСЕКТЖТ-6/3001 от 30.01.2008 года экспедитором (ответчиком) были принят груз (оборудование) без объявленной стоимости в количестве 6 штук, весом 300 кг., объемом 3.95 куб.м.

При приемке и осмотре груза 06.02.2008 года на складе ответчика обнаружено, что при перевозке груз поврежден и не пригоден к использованию. О выявленных повреждениях составлен акт N 0602 от 06.02.2008 года подписанный представителем ответчика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление.

Как правильно установил суд, истец, получив 06.02.2008 года груз, узнал о выявленных повреждениях, возникших при перевозке, а, следовательно, о нарушении своего права.

Соответственно право на предъявление иска у истца возникло 07.02.2008 года, и установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности истек 09.02.2009 года. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 08.09.2009.

Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 10.09.2010 года, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий закону.

Апелляционный суд правильно указал, что предусмотренные в статье 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Аналогичным образом в пределах годичного срока исковой давности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику по спорам, связанным с осуществлением перевозок груза.

Законодателем сходные отношения не могут быть урегулированы по разному, в противном случае одним субъектам в аналогичных случаях будет предоставлено преимущество перед другими.

Апелляционный суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 191-193, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 7, 12, 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют совокупности таких доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 9 июня 2010 года по делу N А40-119630/09-102-888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева