Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/11944-10 по делу N А41-4676/10 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, пени и процентов по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/11944-10 по делу N А41-4676/10

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Макарова А.В. (дов. от 19.01.2010),

от ответчика - Афанасьевой И.А. (дов. от 17.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесПроект" на решение от 7 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., и на постановление от 5 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ООО "БизнесПроект" к ЗАО "Мега-Груп" о взыскании 5 538 613 руб. 50 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ООО "БизнесПроект") к Закрытому акционерному обществу "Мега-Груп" (ЗАО "Мега-Груп") о взыскании 4 748 655 руб. задолженности по договору подряда N 103БП-03/08 от 2 апреля 2008 г., пени в размере 474 865 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 093 руб. 87 коп., 60 000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора разработаны проектная документация в стадиях "Проектное предложение" и "Проект" и в установленном договором порядке передал разработанную проектную документацию ответчику, что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки не направил, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 2 апреля 2008 г. сторонами был заключен договор подряда N 103БП-03/08 на производство проектных работ, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в стадиях "Проектное предложение", "Проект" и "Рабочая документация" по объекту: "Служебно-производственный комплекс компании "МЕГА-ГРУП" (Офисный центр компании "МЕГА-ГРУП" и гостиница, объединенные одноуровневой подземной автостоянкой), расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1 (ПЛК "Северное Домодедово"), в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему; что согласно п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость работы после окончательной сдачи ее результатов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом; что согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 6 к договору); что в соответствии с п. 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки.

Первая инстанция указала, что ссылка истца на акт сдачи-приемки проектно-техиической документации как на надлежащее исполнение обязательств по договору не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Первая инстанция установила, что ответчиком в адрес истца были направлены письма, в которых указано на обнаруженные существенные недостатки по качеству и полноте проектной документации при проверке документации по стадии "Проект", с указанием перечня замечаний.

С учетом п. 2.2.6. договора, согласно которому подрядчик обязуется в согласованный с заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектную документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям договора, первая инстанция указала, что истцом в нарушение условий договора выявленные ответчиком недостатки не устранены, мотивированного ответа на требование ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что ссылка истца на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ является необоснованной и не соответствует имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что истец не вправе ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

Первая инстанция указала также, что в нарушение п. 4.3.1 договора представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки проектной документации не содержит данных о составе и количестве предъявляемой ответчику проектной документации, а представленные истцом в материалы дела накладные не могут являться надлежащими доказательствами передачи проектной документации ответчику, так как подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика. Кроме того, в некоторых накладных в качестве передающей стороны указана компания ООО "СпектрПроект", не являющаяся стороной по делу.

Поскольку истец не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, не представил первичной документации по выполнению работ, первая инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение подлежащих применению норм материального права (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что в материалах дела имеется заявление ответчика о проведении экспертизы и выдаче заключения на проект строительства объекта Служебно-производственного комплекса компании "МЕГА-ГРУП" и гостиницы, объединенных одноуровневой подземной автостоянкой, на основании которого была проведена государственная экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ по договору. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о том, что в претензии содержатся замечания относительно разделов проекта указанных истцом в акте сдачи-приемки проектно-технической документации, поскольку сравнительный анализ претензии ответчика и акта истца свидетельствует об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 июня 2010 г. и постановления от 5 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. по делу N А41-4676/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин