Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12594-10 по делу N А40-2501/10-102-23 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, суд исходил из того, что органам милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте средства связи, в том числе каналы связи, информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств данных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12594-10 по делу N А40-2501/10-102-23

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильевой Н.А. (дов. от 14.10.2009 N 863-Д, рег.N 1м-113), Квасовой Е.С. (дов. от 16.06.2010 N цсс-78Д, рег.N 1а-548);

от ответчика - МВД России - Неткачевой Е.Ю. (дов. от 06.07.2010 N 1/5732),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 1 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к Минфину России, МВД России о взыскании 1 619 081 руб. 38 коп., установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 619 081 руб. 38 коп. за оказанные услуги связи Архангельскому ЛОВДТ (л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - л.д. 84.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 864 735 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги связи (л.д. 91-92, 101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-105).

Решение мотивировано тем, что согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделанных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, что в соответствии с Положением о Северном управлении внутренних дел на транспорте МВД России (Северное УВДТ), утвержденным приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 459, Северное УВДТ МВД России является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации межрегионального уровня и входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать интересы личности, общества и государства, собственность от преступных и иных противоправных посягательств, что Управление возглавляет структуру, в которую входят линейные управления, линейные отделы (отделения) внутренних дел, линейные пункты милиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, изложенных на органы внутренних дел, таким образом, Управление относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

Первая инстанция указала, что на основании, ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, что Правила подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. N 103, определяют порядок подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения, что ст. 51.1 Федерального закона "О связи" предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а согласно ст. 36 Закона Российской Федерации "О милиции" органам милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности и необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке кассационной инстанции) истец просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, ч. 4 ст. 35, ст. 36 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", на неприменение судом ст. 2, п. 1 ст. 16, пп. 2 ст. 16 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) Федерального закона "О связи", подлежащих применению (л.д. 107-109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - МВД России - просил оставить решение от 1 июня 2010 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - Минфин России, - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и МВД России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 июня 2010 г. в связи со следующим.

Согласно ст. 36 Закона "О милиции" служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, органам милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи" под средствами связи и услугами связи понимаются:

"Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи";

"Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений".

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О связи" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) обеспечение связи для нужд органов государственной власти, в том числе президентской связи, правительственной связи, связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, является расходным обязательством Российской Федерации.

В свою очередь исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор возмездного оказания услуг" о взыскании сумм абонентской платы.

При этом истец не представил в дело доказательств, позволяющих определить, из каких составляющих сформирован размер ежемесячной абонентской платы, а именно какая часть абонентской платы предназначена для поддержания в рабочем состоянии и последующей замены с учетом амортизации средств связи (в том числе каналов связи), которые в соответствии со ст. 36 Закона "О милиции" должны предоставляться органом милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте за счет средств этих организаций, и какая часть абонентской платы представляет собой оплату услуг связи как они определены в ст. 2 Федерального закона "О связи".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности исковых требований в части размера иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 г. по делу N А40-2501/10-102-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин