Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12621-10 по делу N А40-34193/10-25-234 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору снабжения тепловой энергией здания, суд исходил из того, что обязательства по оплате стоимости принятой тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12621-10 по делу N А40-34193/10-25-234

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шматко О.М. (дов. от 29.09.2010 рег. N 3-10385),

от ответчика - Мурашова И.Л. (ген. директор, решение от 11.09.2008 N 9 единственного участника),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстра Сервис" на решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., и на постановление от 12 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Экстра Сервис" о взыскании задолженности и процентов, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Сервис" (ООО "Экстра Сервис") о взыскании задолженности в размере 59 466 руб. 81 коп. по оплате стоимости тепловой энергии по договору от 1 апреля 2007 г. N 04.300229-ТЭ за период с января по апрель 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 823 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что 1 апреля 2007 г. сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04.300229-ТЭ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 12, стр. 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию согласно действующим тарифам; что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов соответствующих групп потребителей.

Первая инстанция указала, что расчеты за тепловую энергию определены в ст. 5 договора, в которой определены порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, согласно которому оплата поставляемой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставленных энергоснабжаюшей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента; не получение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Первая инстанция установила, что обязательства по оплате стоимости принятой тепловой энергии с января по апрель 2009 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, что факт имеющейся задолженности в размере 59 466 руб. 81 коп. подтверждается счетами и счетами-фактурами за указанный период, а направленная в адрес ответчика претензия от 17 февраля 2010 г. с требованием перечисления задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку ответчик доказательств погашения своей задолженности перед истцом не представил, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2009 г. по 21 марта 2010 г. в размере 4 823 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14213/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика об ошибочности начисления задолженности в период с января по апрель 2009 г., апелляционная инстанция указала, что система отопления была отключена согласно акту 30 апреля 2009 г. Доводы ответчика об относимости обосновывающих иск документов и недействительности договора также были отклонены апелляционным судом, поскольку размер задолженности был определен расчетным способом согласно заключенному сторонами договору, который в судебном порядке оспорен не был.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное и необъективное изучение материалов дела. При этом ответчик указывает на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции, а также отсутствие доказательств поставки тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 апреля 2010 г. и постановления от 12 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на имеющееся в материалах дела уведомление, возвращенное почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А40-34193/10-25-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева